Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «Центр Недвижимости» о расторжении договора поручения и соглашения, возврате уплаченной денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 июля 2018 года, которым иск удовлетворен; договор поручения №№ от 26.04.2017 на покупку земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр недвижимости» расторгнут; с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма в размере 540000 руб. Также расторгнуто соглашение от 26.04.2017 об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...», заключенное между ФИО1 и ООО «Центр Недвижимости»; с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма в размер 450000 руб.

по частной жалобе ответчика

на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 октября 2018 года, которым с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26.04.2017 он заключил с ответчиком Договор поручения № № на покупку земельного участка, а также Соглашение об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая Роща». Согласно условиям договора поручения от 26.04.2017, ответчик взял на себя обязательства совершить действия по приобретению земельного участка, а именно: осуществить мероприятия по поиску земельного участка (район местоположения: <адрес>, площадь не менее 1200 кв.м.); организовать сбор документов, необходимых для заключения и регистрации сделки купли - продажи в государственных органах; провести экспертизу безопасности данной сделки; после подписания протокола согласования осуществить мероприятия по подаче документов на регистрацию перехода права собственности в органах государственной регистрации; произвести расчеты с продавцом по договору купли- продажи; оказать консультационные услуги; совершить иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения. Согласно п. 1.5 Договора, поручение считается исполненным с момента заключения договора купли- продажи земельного участка. В соответствии с пунктами 3 и 4 Протокола согласования стоимость земельного участка составила 540 000 рублей, стоимость вознаграждения ответчика 20 000 рублей. При заключении Договора и подписания протокола согласования от 26.04.2017 им оплачен аванс в размере 162 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 378 000 рублей он уплатил через месяц. Однако до настоящего времени земельный участок согласно договору в собственность ему не передан, соответствующий договор купли – продажи с ним не заключен. Также ответчик не принял никаких действий для исполнения соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...» от 26.04.2017, во исполнение которого им было оплачено 450000 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а также не удовлетворил его требования, изложенные в претензии о расторжении договора поручения и Соглашения, и возврате уплаченных денежных сумм, истец просил суд расторгнуть Договор Поручения № № от 26.04.2017 на покупку земельного участка и взыскать с ООО «...» уплаченную сумму в размере 540 000 рублей; расторгнуть Соглашение от 26.04.2017г., заключенное между сторонами, об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...» и взыскать с ООО «Центр Недвижимости» уплаченную сумму в размере 450 000 рублей. Взыскать с ООО «Центр Недвижимости» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Центр Недвижимости», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Центр недвижимости» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Центр Недвижимости», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требование подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Центр Недвижимости» был заключен договор поручения № № на покупку земельного участка, а также соглашение об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...».

Согласно условиям договора поручения от 26 апреля 2017 года, ответчик взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия по приобретению земельного участка, а именно: осуществить мероприятия по поиску земельного участка (район местоположения: <адрес>, площадью не менее 1200 кв.м.); организовать сбор документов, необходимых для заключения и регистрации сделки купли - продажи в государственных органах; провести экспертизу безопасности данной сделки; после подписания протокола согласования осуществить мероприятия по подаче документов на регистрацию перехода права собственности в органах государственной регистрации; произвести расчеты с продавцом по договору купли- продажи; оказать консультационные услуги; совершить иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно п. 1.5. Договора, поручение считается исполненным с момента заключения договора купли - продажи земельного участка.

Размер вознаграждения и порядок оплаты согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, который является одновременно и Протоколом согласования.

В соответствии с пунктами 3, 4 протокола согласования от 26 апреля 2017 года, стоимость земельного участка составила 540 000 рублей, стоимость вознаграждения ответчика 20 000 рублей.

Пунктом 5 данного протокола согласования, предусмотрено, что минимальный размер аванса по договору купли – продажи земельного участка составляет 162000 руб., данную сумму доверитель передает до 26 апреля 2017 года. Оставшуюся часть стоимости земельного участка истец должен передать ответчику в день заключения договора купли- продажи земельного участка.

Установлено, что аванс в размере 162000 руб. был оплачен истцом 26 апреля 2017 года, а оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 378 000 рублей была оплачена истцом 23 мая 2017 года.

При подписании договора и протокола согласования от 26 апреля 2017 года истцу был определен участок №20, образованный в результате деления земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени указанный земельный участок на кадастровый участок не поставлен, помимо этого ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не предпринял никаких действий для исполнения соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...» от 26 апреля 2017 года, который подписывался сторонами наряду с вышеуказанным договором.

Согласно п. 1.2 Соглашения ответчик принял на себя исполнение следующих обязательств: постановка построенного жилого дома на кадастровый учет и регистрация права собственности правообладателя в ЕГРН объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, оформление документов для получения индивидуального почтового адреса жилого дома; получение необходимых документов для подключения к водоснабжению (технические условия), осуществление подключения Объекта к системам водоснабжения до границ Объекта и прокладка сетей водопровода до границ объекта; получение необходимых документов для подключения к энергоснабжению, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью не менее 15 кВт до границ объекта, оформление документов для заключения договора на электроснабжение; выполнение на Объекте работ нулевого цикла: подготовка Объекта под строительство, организация подъездов, заездов, забота с подземными коммуникациями, подключение к канализационной сети, прокладка сетей канализации.

Согласно п. 1.3 Соглашения ответчик должен был произвести межевание, разделение и осуществление постановки на кадастровый учет вновь образованных участков, разграничить земельные участки в натуре на месте, произвести устройство подъездных путей к каждому конкретному участку.

В соответствии с п. 4 Соглашения истец оплатил 450000 рублей за работы под п.п. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.5, что подтверждается квитанциями № КА- 295 от 26.06.2017 и № КА- 349 от 27.07.2017г.

Срок окончания работ предусмотренных пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 прописан в пункте 3.1 Соглашения и составляет не позднее 30.04.2018. Однако до наступления окончания предусмотренного срока, ответчик не преступил к выполнению взятых на себя обязательств. В связи с чем, истец направил 23.03.2018 ответчику требование о расторжении Договора поручения № № от 26.04.2017 и Соглашения от 26.04.2017 и возврате уплаченных сумм.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поручения и соглашению не исполнил, оговоренный земельный участок на кадастровый учет не поставил и истцу не предоставил, действий для исполнения соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...» от 26.04.2017 не предпринял, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении поручения им были понесены издержки, а также, что им были исполнены обязательства частично либо в полном объеме, не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Представленные ответчиком в материалы дела копии расходных кассовых ордеров о возврате истцу 26.07.2018 года денежной суммы в размере 360000 руб., а 27.08.2018 года - 330000 руб., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные копии надлежащим образом не заверены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Владивостока от 25 июля 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр недвижимости» о расторжении договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения №№ от 26.04.2017 на покупку земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр недвижимости».

Взыскать с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 сумму в размере 540000 руб.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «...», заключенное между ФИО1 и ООО «Центр Недвижимости».

Взыскать с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 сумму в размер 450000 руб.

Также взыскать с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Определение Советского районного суда города Владивостока от 18 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Председательствующий: Судьи: