Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года материал по исковому заявлению Минаковой И.Э. к МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Минаковой И.Э. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минакова И.Э. *** обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ***

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года исковое заявление Минаковой И.Э. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 февраля 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи: предоставлении копии приказа об увольнении на работе, копии трудовой книжки с записью об увольнении.

Не согласившись с определением судьи, Минакова И.Э. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении материала для принятия его к производству суда. Указывает, что недостатки, перечисленные в обжалуемом определении, исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия у нее приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении; все имеющиеся доказательства незаконного увольнения ею приложены к исковому заявлению.

Частная жалоба в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда в порядке ч. 1 ст.57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал судья в определении от 13 февраля 2013года, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующим реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Минакова И.Э. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

По своему содержанию исковое заявление Минаковой И.Э. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его судом.

Судебная коллегия, таким образом, находит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене с направлением заявления суду первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года отменить, возвратив в указанный суд исковое заявление Минаковой И.Э. для принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: