Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 66774 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе уплаченную за товар сумму в размере 20400 рублей, пеню в размере 16116 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 22258 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 48 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 75750 (Семьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве возврата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации расходов по изготовлению заключения специалиста и юридических услуг. В обоснование исковых требований Истец указала, что в октябре 2015 года ФИО2 по договору купли – продажи приобрела у Ответчика в свою собственность мебельный гарнитур в виде дивана и кресло – кровати, уплатив за товар 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Однако, после установки выяснилось, что указанный товар имеет скрытые дефекты производственного характера, обусловленных нарушением технологии изготовления кресло – кровати. Истец обратилась с заявлением к ИП ФИО1 об устранении недостатков, но не смотря на обещания Ответчик недостатки так и не устранил, поскольку после ремонта данная мебель была по прежнему непригодна к эксплуатации. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 с привлечением специалиста определила объём недостатков и обратилась с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств за указанный объект мебели. В требованиях Истца было отказано, она считает, что были нарушены её права как потребителя, поэтому с Ответчика должны быть взысканы денежные средства в качестве штрафных санкций за нарушение её прав. Настаивает на том, что фактически Ответчик уклонилась от исполнения своих обязанностей по своевременному устранению выявленных недостатков и возврату денежных средств за некачественный товар, нарушив права Истца как потребителя.

В судебном заседании Истец ФИО2 исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в части начисления штрафных санкций, поскольку фактически выполнила все необходимые действия для своевременного устранения недостатков.

Судом постановлены указанное выше решение в апелляционной жалобе Ответчик ИП ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2017., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание разрешение спора, который ранее уже был разрешён в установленном законом порядке в связи с отказом ранее Истцом от аналогичных исковых требований при заключении мирового соглашения. Указывает на то, что размер неустойки исчислен судом неправильно, поскольку начисление штрафных санкций должно производиться в размере процентов, начисляемым на вклады граждан Центральным Банком РФ, а также необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия для Ответчика явно несоразмерны объёму нарушенного обязательства и фактически ведут к неосновательному обогащению Истца. Настаивает на том, что фактически выполнила все необходимые действия для своевременного устранения недостатков, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2017. и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2017.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2015 года ФИО2 по договору купли – продажи приобрела у Ответчика в свою собственность мебельный гарнитур в виде дивана и кресло – кровати, уплатив за товар 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Однако, после установки выяснилось, что указанный товар имеет скрытые дефекты производственного характера, обусловленных нарушением технологии изготовления кресло – кровати. Истец обратилась с заявлением к ИП ФИО1 об устранении недостатков, но не смотря на обещания Ответчик недостатки так и не устранил, поскольку после ремонта данная мебель была по прежнему непригодна к эксплуатации. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 с привлечением специалиста определила объём недостатков и обратилась с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств за указанный объект мебели, но в требованиях Истца было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о передаче ей товара ненадлежащего качества. В ходе принятия решения, судом первой инстанции достоверно установлено, что мебельный гарнитур, проданный Ответчиком, на момент продажи имел производственные и сборочные дефекты, являющиеся следствием ненадлежащим осуществлением сборки и нарушением технических параметров. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о достоверности доводов Истца о ненадлежащем качестве товара, поскольку несоответствие товара требованиям закона о качестве подтверждается не только заключением специалиста, но также фактически признано Ответчиком, поскольку она предпринимала действия для проведения ремонтных работ для приведения кресло – кровати в состояние, пригодное для эксплуатации. Иных доказательств того, что качество мебели соответствовало требованиям действующего законодательства РФ в момент продажи или после ремонта, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе выполнение Ответчиком ремонтных работ некачественного товара не свидетельствует об исчерпывающем объёме действий для устранения выявленных нарушений либо надлежащем исполнении обязательств по договору, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, поскольку исковые требования в данной части основаны на законе. При этом взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счёт, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и проведении экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выявлению характера, причин и периода возникновения недостатков прямо возложены законом на продавца, поэтому в данном случае ответственность за обоснованность отказа должна нести ИП ФИО1 Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции фактически разрешил спор, который ранее уже был разрешён в установленном законом порядке в связи с отказом Истца от аналогичных исковых требований при заключении мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае Истец повторно обратилась за защитой своих прав в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по ремонту мебели после утверждения мирового соглашения, поэтому исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям и с учётом других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку размер неустойки существенно превышает последствия нарушенного обязательства и фактически приводит к неосновательному обогащению Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью данного размера последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается. Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривается, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной Ответчика не представлено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что размер неустойки определён судом первой инстанции правильно, поскольку размер штрафных санкций в данном случае прямо установлен ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер процентов, начисляемых на вклады граждан Центральным Банком РФ, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2017. оставить без удовлетворения, решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: