Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Леонова Е.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Леонова Е.Л. излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере 4 946,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 723,15 рублей, а всего 8 169,45 рублей.

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Русфинан Банк» Канунникова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.Л. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2007г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 298 900 руб. для приобретения автомобиля на срок до 21.05.2012 под 9% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик при уплате кредита обязуется оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2092,30 руб., что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права как потребителя.

21.05.2012г. задолженность перед банком была полностью погашена, при этом сумма комиссии, выплаченная за ведение и обслуживание ссудного счета, составила 125 538 руб.

В декабре 2012 года истец, узнав о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, нарушающим права истца как потребителя, направил 26.12.2012г. Банку претензию с требованием о возврате уплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежных средств в размере 125 538 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 898.41 рублей, а также о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 4 946,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, Леонов Е.Л. обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Леонов Е.Л. просил суд взыскать с ответчика комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 125538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 980,35 рублей, излишне уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 4 946,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить в части взыскания с Банка штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что Банк не отказывался осуществить возврат излишне уплаченных клиентом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда части отказа во взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не обжалуется сторонами, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.05.2007 года между ООО «Русинанс Банк» и Леоновым Е.Л. в заключен кредитный договор № 354597/01-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298 000 рублей на срок до 21.05.2012г., под 9 % годовых.

Согласно истории всех погашений клиента по договору за период от 21.05.2007 по 11.07.2014г. истец исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме 19.03.2012 года, при этом излишне уплатил 4954,88 рублей, что не оспаривалось представителем банка.

22.11.2012г. Леонов Е.Л. направил в ООО «Русфинанс Банк» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4 946,30, перечислив указанные денежные средства на счет в Сбербанке в 10-дневный срок, однако Банк не возвратил сумму переплаты истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные истцом Банку 22.11.2012 года документы подтверждали наличие излишне внесенных истцом Банку по договору денежных средств и позволяли осуществить возврат указанной суммы в пользу истца, однако ответчиком ООО «Русфинанс Банк» указанные требования выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены права Леонова Е.Л., как потребителя.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 2723 руб. 15 коп., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несвоевременным перечислением истцу излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств Банк причинил Леонову Е.Л. моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определен судом в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что для возврата денежных средств клиент должен был обратиться в офис Банка по месту жительства с документом, удостоверяющим личность и написать заявление установленного Банком образца о возврате излишне перечисленной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Банк после получения претензии от истца не уведомил его о необходимости лично обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность, с подачей заявления установленного Банком образца.

Ссылка в жалобе на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывающую Банк идентифицировать клиента при принятии заявления на возврат излишне перечисленных средств по кредитному договору, необоснованна, поскольку в указанной статье речь идет об обязанности Банка идентифицировать клиента до приема на обслуживание, тогда как Леонов Е.Л. уже обслуживался в ООО «Русфинанс Банк», с ним был заключен кредитный договор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи