Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.05.2015 уголовное дело <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть вследствие акта амнистии.

В постановлении от <...> о прекращении уголовного дела указано, что распоряжением первого заместителя главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края <...>-л от <...> ФИО1 с <...> был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>,

Как директор указанного предприятия, ФИО1, в соответствии с заключённым с ним трудовым договором от <...><...>, а также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан осуществить оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, вести надлежащий учёт, составлять предусмотренную действующим законодательством отчётность, контролировать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными, внебюджетными социальными фондами, уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», как руководитель организации, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта МУП «ВКХ» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Умышленными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен материальный вред в сумме <...> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК Инспекция вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным непосредственно ФИО1, факт совершения которого установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в лице представителя < Ф.И.О. >7, действующей по доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 заместителем руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам вступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

27.04.2015г. в законную силу вступило постановление Государственной Думы РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подпунктом 1 п. 6 и п. 13 данного постановления, Государственная Дума РФ постановила прекратить находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела в отношении мужчин старше 55 лет, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, совершённых до дня вступления в силу указанного постановления.

16.05.2015г. в Белореченский МРСО СУ СКР по Краснодарскому краю от подозреваемого ФИО1, <...> года рождения, поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.05.2015 г. уголовное дело <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта амнистии.

В постановлении от 26.05.2015 г. о прекращении уголовного дела указано, что распоряжением первого заместителя главы муниципального образования <...> Краснодарского края <...>-л от 01.03.2010 г. ФИО1 с 01.03.2010 г. был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Как директор указанного предприятия, ФИО1, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от <...><...>, а также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, был обязан осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, вести надлежащий учёт, составлять предусмотренную действующим законодательством отчётность, контролировать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными, внебюджетными социальными фондами, уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», как руководитель организации, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта МУП «ВКХ» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

МУП «ВКХ» имело недоимку по налогам и сборам за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей 48 копеек, в связи с этим Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю выставила на расчётные счета МУП «ВКХ» инкассовые поручения, и в случае поступления денежных средств на данные расчётные счета они были бы списаны в счёт погашения недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств возглавляемого им предприятия, за счёт которых должно производится взыскание налогов и сборов, в период с <...> по <...> при осуществлении своих профессиональных обязанностей открывал новые расчётные счета МУП «ВКХ» в банковских учреждениях, на которые впоследствии зачислялись денежные средства за оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотводу на территории муниципального образования <...>, после чего производил их расходование, а также расходование наличных денежных средств, поступавших в указанный период времени в кассу МУП «ВКХ», на цели, не связанные с выплатой алиментов, заработной; платы, погашением задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также по судебным решениям, сокрыв, таким образом, денежные средства возглавляемого им предприятия в крупном размере в общей сумме <...>, из которых 61 <...> были сокрыты на открытых им новых расчётных счетах и <...> - в кассе МУП «ВКХ».

26.02.2015 заместителем руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проверки достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, - сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно.

При выявлении налоговым органом факта неуплаты либо неполной уплаты налогоплательщиком, являющимся юридическим лицом, в срок, установленный законом, того или иного вида налога и (или) сбора, налоговый орган, в соответствии со ст. 47 НК РФ, направляет в адрес руководителя должника-налогоплателыцика предусмотренное ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на определённую дату.

Далее, по истечению срока, установленного в требовании налоговым органом для добровольного погашения должником-налогоплателыциком налоговой задолженности, но не позднее двух месяцев с момента истечения срока руководителем налогового органа либо лицом его замещающим, в соответствии со ст. 46 НК РФ, принимается решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика- организации в банках, а также электронных денежных средств. При этом в решении о взыскании налогов указывается номер и дата вынесения налоговым органом требования об уплате налога и сбора, оставленного налогоплательщиком без исполнения в установленный срок, а также вид и размер неуплаченного налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

После принятия решения налоговый орган, в соответствии со ст. 46 НК РФ, направляет на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручение налогового органа (инкассовое поручение) на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств налогоплательщика- организации. Поручение налогового органа (инкассовое поручение) на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Инкассовое поручение выставляется налоговым органом на один из счетов должника налогоплательщика, открытых в банках. По остальным счетам должника -налогоплательщика налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ, в целях обеспечительных мер приостанавливаются расходные операции. С этой целью руководителем налогового органа либо лицом его замещающим принимается решение о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В данном решении называется конкретный банк и открытый в нём расчётный счёт должника -налогоплательщика, по которому приостанавливаются все расходные операции за исключением платежей, очередность которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Также в решении указывается сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Статья 47 НК РФ устанавливает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств, либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика- организации налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика-организации в том числе за счёт наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика-организации производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих или не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном законом порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством РФ.

При взыскании налога за счёт имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика-организации обязанность по уплате налога считается выполненной с момента реализации имущества налогоплательщика-организации и погашения задолженности за счёт вырученных сумм.

По состоянию на <...> МУЛ «ВКХ» имело общий размер недоимки по налогам и сборам в сумме <...>., который складывался из задолженности по следующим видам налогов и сборов:

- <...>. по страховым взносам на пенсионное страхование страховая часть);

- <...>. по страховым взносам на пенсионное страхование накопительная часть);

- <...>. по налогу на добавленную стоимость;

- <...>. по земельному налогу с организаций в границах городских округов;

- <...>. по налогу на пользование водными объектами;

- <...> коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- <...>. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ОМС;

- <...>. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФМС.

По состоянию на <...> размер недоимки по налогам и сборам у МУП «ВКХ» увеличился на <...>. и составил <...>., в том числе по следующим видам налогов и сборов:

- <...>. по налогу на доходы физических лиц;

- <...>. по страховым взносам на пенсионное страхование (страховая часть);

- <...>. по страховым взносам на пенсионное страхование (накопительная часть);

- <...>. по НДС;

- <...>. по единому социальному налогу;

- <...>. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд социального страхования;

- <...>. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФМС;

- <...>. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФМС.

По состоянию на <...> у МУП «ВКХ» было открыто пять расчётных счётов:

- <...> в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (<...>), счёт открыт <...>, закрыт - <...>;

- 40<...> в ОАО «Крайинвестбанк» (<...>), счёт открыт <...>, закрыт-<...>;

- <...> в ЗАО «Кубаньторгбанк» (<...>), счёт открыт <...>, закрыт - <...>;

- <...> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» (<...>), счёт открыт <...>, закрыт - <...>;

- <...> в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» (<...>), открыт <...>, закрыт - <...>.

В связи с недоимкой по налогам и сборам, сложившейся по состоянию на <...> у МУП «ВКХ», налоговым органом принимались следующие предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ меры по взысканию данной недоимки. В адрес предприятия в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налогов (сборов), по истечению сроков, выполнения которых залоговым органом, согласно ст. 46 НК РФ, выносились решения о взыскании с МУП «ВКХ» недоимки по налогам (сборам) за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках. На основании указанных решений налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, направлялись в банки, в которых были открыты счета предприятия, поручения, налогового органа (инкассовое поручение) на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств налогоплательщика - организации. Поскольку инкассовое поручение выставляется налоговым органом на один из счетов должника налогоплательщика, открытых в банках, то по остальным счетам МУП «ВКХ» налоговый орган, в соответствии со ст. 76 НК РФ, приостанавливал операции, вынося об этом соответствующие решения и направляя их в банки.

Так, по состоянию на <...> действовали следующие меры, принятые ИФНС России по <...> в отношении МУП «ВКХ» с целью взыскания недоимки по налогам и сборам.

Решения о взыскании недоимки по налогам (сборам), принятые в соответствии со ст. 46 НК РФ:

- <...> от <...> по НДС в размере <...> руб.;

- <...>от <...> по водному налогу в размере <...> руб.

Указанные решения выносились по истечению сроков, установленных для уплаты налогов в направленных в адрес МУП «ВКХ» требованиях налогового органа <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>.

В соответствии с указанными решениями, налоговым органом на счета МУП «ВКХ» были выставлены инкассовые поручения, которые на <...> оставались неисполненными.

С <...> по <...>, то есть в период руководства МУП «ВКХ» директором ФИО1, предприятие при наличии инкассовых поручений и решений налогового органа о приостановлении расходных операций по его счетам в банках открывает ещё пять новых расчётных счётов, которые использовались МУП «ВКХ» в финансово-хозяйственной деятельности:

- <...> открыт расчётный счёт <...> в ЗАО банк Первомайский» (<...>), счёт закрыт <...>;

- <...> открыт расчётный счёт <...> в Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский» (<...>), счёт закрыт <...>;

- <...> открыт расчётный счёт <...> в Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» (<...>), счёт закрыт <...>;

- <...> открыт расчётный счёт <...> в Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский» (<...>), счёт закрыт <...>;

- <...> открыт расчётный счёт <...> в ФАКБ Российский капитал» (ОАО) Краснодарский (<...>), счёт закрыт <...>.

Поступавшие на данные счета денежные средства в период руководства предприятиям директором ФИО1 были израсходованы МУП «ВКХ» на пели, не связанные с погашением задолженности перед бюджетом и внебюджетными зондами.

В период с <...> по <...> МИФНС России <...> по Краснодарскому раю (ИФНС России по <...>) предпринимались меры по взысканию с МУП «ВКХ» недоимки по налогам и сборам.

В связи с неисполнением МУП «ВКХ» требований налогового органа об уплате налогов (сборов) ИФНС России по <...> в указанный период времени, в соответствии со ст. 46 НК РФ, были вынесены следующие решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счёт денежных средств на счетах налогоплателыцика-организации в банках.

Предприятием под руководством ФИО1 были сокрыты денежные средства, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. То есть, денежные средства, поступавшие на новые расчётные счета МУП «ВКХ», открытые в период деятельности ФИО1, а также в кассу предприятия, оставшиеся после погашения платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, использовались МУП «ВКХ» на цели, не связанные с уплатой недоимки по налогам и сборам, то есть на расчёты с поставщиками и подрядчиками и т.п.

Данным предприятием в период с <...> по <...>, то есть в период деятельности директора ФИО1, было израсходовано на цели, не связанные с уплатой налогов в бюджет РФ, денежных средств в сумме <...>., в том числе, через новые расчётные счета - <...>. и <...>. из кассы организации.

Кроме того, МУП «ВКХ» в указанный период времени было приобретено 17 транспортных средств, реализовано 14 транспортных средств, получено в доверительное управление 4 объекта недвижимого имущества.

ФИО1, работая директором МУП «ВКХ» в период с <...> по <...>, принимал решения об открытии новых расчётных счетов указанного предприятия с той целью, чтобы использовать поступавшие на них денежные средства не только для выплаты заработной платы работникам предприятия, их алиментных обязательств, но и для расчётов с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и оказанные предприятию услуги, а также для общехозяйственных нужд предприятия, так как это вызывалось объективной необходимостью, поскольку налоговой инспекцией в отношении МУП «ВКХ» предпринимался весь комплекс мер по взысканию существовавшей недоимки по налогам и сборам за счёт денежных средств на счетах МУП «ВКХ» в банках, а также за счёт имущества предприятия. В связи с направлением налоговым органом инкассовых поручений на расчётные счета МУП «ВКХ» с целью взыскания недоимки по налогам и сборам, расходные операции по другим имевшимся расчётным счетам приостанавливались налоговой инспекцией в целях обеспечения исполнения инкассовых поручений. Он, как директор предприятия, прекрасно осознавал, что существовавшую недоимку по налогам и сборам необходимо было оплачивать, однако, её размер был настолько велик (превышал 20000 000 рублей), что в случае принятия им всех мер к погашению задолженности по налогам и сборам, предприятие просто перестало бы функционировать, так как осталось бы без денежных средств, необходимых для ведения производственно- хозяйственной деятельности. В такой ситуации ему приходилось принимать решения об открытии новых расчётных счетов предприятия в различных банковских учреждениях, функционировавших на территории <...> в тот период времени. Это было необходимо для того, чтобы МУП «ВКХ» имело возможность производить расчёты как по выплате заработной платы работникам предприятия, по их алиментным обязательствам, так и по расчётам с поставщиками и подрядчиками, а также покрывать текущие общехозяйственные нужды МУП «ВКХ». Решения об открытии новых счетов принимались им исключительно в ситуациях, когда на уже имевшихся у предприятия расчётных счетах были выставлены инкассовые поручение налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам, а по другим счетам расходные операции были приостановлены в связи с обеспечением исполнения инкассовых поручений. Когда по его распоряжению у МУП «ВКХ» в том или ином банке открывался новый расчётный счёт, то до того момента, как налоговый орган получал сведения о данном счёт, предприятие имело возможность беспрепятственно использовать поступавшие на новый расчётный счёт денежные средства в вышеуказанных целях. Решения о том, на какие цели и в каком размере расходовать денежные средства с новых расчётных счетов предприятия и из кассы МУП «ВКХ» принимались лично им с учётом текущих производственных необходимостей в целях обеспечения жизнедеятельности МУП «ВКХ».

В связи с тем, что в рамках предварительного следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка к на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные процессуальные документы, не устанавливают обстоятельства имеющие значения для разрешения гражданского дела.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для установления размера ущерба, подлежащего возмещения, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертизы задолженность МУП «ВКХ» по уплате налогов и сборов по состоянию на <...> составляла <...>.

Одновренно согласно справке <...> МУП «ВКХ» по состоянию на <...> имело и переплату (положительное состояние расчетов с бюджетом) в размере 180139, 69 руб.

Таким образом, задолженность муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» по уплате налогов и сборов на <...>, с учетом переплаты, составляет <...>.

Также эксперт указал, что за период с <...> по <...> МУП «ВКХ»:

- начислены налоги в размере <...> руб.;

- уплачены налоги в размере <...> руб.

Таким образом, за исследуемый период работы ФИО1 в должности директора МУП «ВКХ», уплачено налогов на <...> руб. больше, чем начислено. МУП «ВКХ» в исследуемый период не только в полном объеме осуществляло платежи в бюджет по налогам своей производственной деятельности, но и погашало задолженности по налоговым и страховым взносам за прошлые периоды.

Кроме того, задолженность МУП «ВКХ» перед бюджетом по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Задолженность МУП «ВКХ» перед бюджетом по состоянию на <...> по налогу на доходы физических лиц рассчитать не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по второму разделу п. 1.2.

Переплата по налогам МУП «ВКХ» по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Таким образом, задолженность муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», рассчитанная экспертом и сверенная с данными налогового органа, по уплате налогов и сборов на <...>, с учетом переплаты, составляет <...> руб.

Задолженность в размере <...> руб. является задолженностью прошлых лет.

Текущая задолженность МУП «ВКХ» по уплате налогов в бюджет за исследуемый период – отсутствует.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что ущерб причиненный действиями ФИО1 отсутствует.

Доводы истца о том, что доказательством виновности ФИО1 в причинении ущерба является постановление от <...>, поскольку уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям, несостоятельны.

Так, из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле указанной конституционной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 3 ст.27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии, а именно: пп.1 п.6, п. 13 Постановления Государственной Думы РФ <...>ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне».

В свою очередь, как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от <...> N 19-П, от 14.07. 2011г., N 16-П, 28.10.1996г., <...> N 18-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Конституционный суд в Постановлении от <...> N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9"), разъяснил: «Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела поне реабилитирующемуоснованию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горчеключевского городского суда от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи