Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Иск Е.В. к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда О.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» С.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению договора, взыскании сумм. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. для удовлетворения личных бытовых нужд заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов. Предметом договора № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов от 26.05.2000г. является строительство одноэтажного гаражного бокса № общей площадью 32 кв.м. по <адрес>. Свои обязательства по договору Е.В. выполнила в срок и в полном объеме, оплатив ООО «<данные изъяты>» стоимость работ в размере 29 000 рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, установленных п. 1.3 договора до настоящего времени не исполнило, в собственность гаражный бокс не передало, т.к. окончанием строительства является дата ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что заключила с ответчиком договор строительного подряда. Основываясь на вышеизложенном, Е.В. просила суд признать неисполнение ответчиком обязательств по договору № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ. в части окончания строительства и ввода гаражного бокса в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2000г., передачи в течение 15 календарных дней гаражного бокса по Акту сдачи-приемки выполненных работ незаконным; Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу окончить строительство одноэтажного гаражного бокса №2, общей площадью 32 кв.м. на <адрес> путем введения его в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии и в течение 15 календарных дней после сдачи гаражного бокса № общей площадью 32 кв.м. на <адрес> в эксплуатацию передать его Е.В. по акту приемки-передачи выполненных работ в соответствии со ст.753 ГК РФ; Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.В. компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ и нарушения обязательств по договору в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных действий 560 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Истребовать у ООО «<данные изъяты>» сведения о дате государственной регистрации в качестве юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что договор строительного подряда не расторгнут и срок окончания строительства, указанный в договоре, не является сроком, с которого следует исчислять срок исковой давности на обращение в суд с иском о понуждении исполнения договора подряда. Ответчик действий по вводу гаражного бокса в эксплуатацию не предпринимал.

Е.В. и ее представитель А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «<данные изъяты>» С.Д. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1-4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В момент возникновения спорных отношений между сторонами, действовал Федеральный закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999 года (в редакции от 02.01.2000 года).

Согласно положения вышеуказанного закона, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Однако, в соответствии со статьей 7 субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами); исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации.

Все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертиза инвестиционных проектов проводится в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений (статья вышеуказанного закона 14).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Е.В. заключен договор № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов, в соответствии с условиями которого заказчик, осуществляющий строительство комплекса двухэтажных гаражных боксов по адресу: <адрес>, передает, а дольщик приобретает права на долевое участие в строительстве указанных боксов в объеме, составляющем 32 кв.м общей площади одноэтажного гаражного бокса № 2.

Согласно п. 1.2. договора стоимость гаражного бокса на момент заключения договора составляет 29 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора, срок окончания строительства комплекса гаражных боксов - 3 квартал 2000г., срок ввода в эксплуатацию с предъявлением государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2000г.

Установлено, что Е.В. оплатила вышеуказанные денежные средства по договору № №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, Е.В. сослалась на неисполнение обязательств по договору в части окончания строительства и ввода гаражного бокса в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2000г., передачи в течение 15 календарных дней гаражного бокса по Акту сдачи-приемки выполненных работ, просила признать неисполнение обязательств в указанной части ответчиком незаконным и обязать окончить строительство одноэтажного гаражного бокса №2, путем введения его в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии и после сдачи гаражного бокса передать его Е.В. по Акту приемки-передачи выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что судебного признания для установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ. в части окончания строительства и ввода гаражного бокса в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2000 года, передачи в течение 15 календарных дней гаражного бокса по Акту сдачи-приемки выполненных работ, не требуется, поскольку данное признание не приведет к восстановлению прав Е.В., указанным ею способом.

Оставляя без удовлетворения требование Е.В. в указанной части суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, прежде всего, необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что согласно Решению Исполнительного Комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О размещении объектов культурно-бытового назначения в <адрес>», решено разместить в <адрес> во встроенных помещениях: <адрес> — молочный магазин, общей площадью 800 кв.м, хлебо-булочный магазин, общей площадью 550 кв.м, парикмахерскую, общей площадью 500 кв.м, комнаты для работы с детьми, общей площадью 900 кв.м; <адрес> – промтоварный магазин, общей площадью 1 492 кв.м, аптеку, общей площадью 750 кв.м, оперативный пункт милиции, общей площадью 90 кв.м

Судом установлено, что решением Исполнительного Комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства», Куйбышевскому производственному объединению «Завод имени Масленникова» предоставлен земельный участок, площадью около 1,0 га для строительства двух девятиэтажных жилых домов (№ 3,4 по генплану) в <адрес>.

Кроме того, актом № об отводе границ земельного участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Исполнительного Комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № ПО Завод имени Масленникова отведен в натуре земельный участок, площадью 1,0 га под строительство двух девятиэтажных жилых домов в <адрес>.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят в эксплуатацию 9-ти этажный жилой <адрес> без встроено-пристроенных помещений по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГГШ «Завод имени Масленникова» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № на организацию долевого строительства жилого <адрес>, в соответствии с которым ГГШ «Завод имени Масленникова» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя функции инвестора по строительству и воду в эксплуатацию жилого <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГППП «Завод им. Масленникова» (заказчиком), ООО «<данные изъяты>» (инвестором) и ООО «Компанией «ДОН» (дольщиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого инвестор передает, а дольщик приобретает права на долевое строительство вышеуказанного жилого дома в объеме, составляющем 7 415 кв.м. общей площади.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок был отведен и соответствующее разрешение на строительство было выдано ПО Завод имени Масленникова для строительства двух 9-ти этажных жилых домов. Указание на возможность размещения на указанном земельном участке иных объектов инфраструктуры данные документы не содержат.

Согласно постановлению Главы г. Самара от 17.08.1995г. № 1053 «Об утверждении «Временных Правил застройки города Самары», готовые здания и сооружения принимаются государственными приемочными комиссиями и вводятся в эксплуатацию после полного окончания всего комплекса работ по их строительству, инженерному оборудованию, благоустройству и другим мероприятиям, обеспечивающим нормальное функционирование вводимого объекта.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» на 17.01.2007г., гараж под номером 2 по <адрес>, имеет площадь 32 кв.м, в графе «особые отметки» имеет запись о самовольной застройке.

Доказательств наличия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости — гаражного бокса по <адрес>, а также выделения земельного участка под такое строительство суду первой инстанции не представлены, судебной коллегией не добыто, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить действия по сдачи объекта в эксплуатацию, не имеется.

Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела по иску Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Е.В. о признании права собственности на гараж отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов, необходимых для ввода спорного объекта в эксплуатацию, у ООО «<данные изъяты>» не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу окончить строительство одноэтажного гаражного бокса №2, общей площадью 32 кв.м. на <адрес> путем введения его в эксплуатацию с предъявлением Государственной приемочной комиссии и в течение 15 календарных дней после сдачи гаражного бокса № общей площадью 32 кв.м. на <адрес> в эксплуатацию передать его Е.В. по Акту приемки-передачи выполненных работ.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований Е.В. о понуждении к исполнению договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ и нарушения обязательств по договору. Вместе с тем, вопрос о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя рассматривался в ходе производства по гражданскому делу по иску СРОО «ПОЗПП» в интересах Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, исковые требования истца к ООО «<данные изъяты>» в части компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору были удовлетворены частично в размере 3000 рублей. Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ новых обстоятельств, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора не появилось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд рассмотрел требования Е.В. по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи