Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«Телта-МБ» о признании отказа в гарантийном обслуживании транспортного средства /марка/, VIN ** незаконным, расторжении договора №** от 21.07.2010 года, взыскании стоимости товара (автомобиль /марка/,VIN **) в размере *** рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Телта-МБ» ФИО2, представителя ООО «Телта-МБ плюс» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телта-МБ» о признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании транспортного средства -автомобиля /марка/, тип легковой, VIN **, номер двигателя **, цвет ***, ПТС ** от 15.04.2010 года **, выраженное письмом от 17.02.2012 года, расторжении договора № ** от 21.07.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере *** рублей. Требования мотивировал тем, что 21.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №** купли-продажи транспортного средства /марка/ VPN ** стоимостью *** руб., с гарантийным сроком в 24 месяца, стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме и 21.07.2010 года автомобиль передан ему по акту приема - передачи. Указанный договор подлежит расторжению, поскольку истец не мог эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого года гарантии. В процессе эксплуатации истец вынужден был регулярно обращаться в официальный сервисный центр ООО «Телта-МБ плюс» за устранением различных неисправностей. Так в период 2010 - 2011 гарантийного года истец обращался в официальный сервисный центр ООО «Телта-МБ плюс»: 29.09.2010, 05.10.2010, 28.10.2010, 09.12.2010, 28.12.2010, 14.01.2011, 16.01.2011, 18.01.2011, 24.01.2011, 19.04.2011,20.05.2011, 13.07.2011, автомобиль в течение указанного периода находился в ремонте 42 дня. В период 2011-2012 гарантийного года: 19.09.2011, 26.09.2011, 07.10.2011, 24.10.2011, 20.10.2011, 23.11.2011, 23.12.2011, 02.02.2012, 24.04.2012, автомобиль в течение указанного периода находился в ремонте 51 день. В автомобиле возникали различные дефекты, требующие устранения в сервисном центре неисправности: зеркала заднего вида (акты: 17997 от 10.12.2010, 18303 от 28.12.2010); блока управления адаптивной амортизации (акт 17997 от 10.12.2010); лампа левого габаритного света (акты: 18503 от 16.01.2011, 24188 от 23.11.2011); давление в пневмоподвеске (акты 32109 от, 23442 от 20.10.2011), кондиционирования (акт 23691 от 26.10.2011); прикуриватель (акт 24320 от 23.12.2011); фонари (акт 24320 от 23.12.2011); система Parktronic (акт 26854 от 16.06.2012); рулевая тяга, передний мост (акты 16894 от 05.10.2010 года) 17301 от 28.10.2010, 17997 от 10.12.2010, 18531 от 18.01.2011, 18630 от 18.02.2010 года, 23109 от 26.09.2011, 23372 от 07.10.2011); пневмобалоны (акты: 20826 от 20.05.2011, 26854 от 14.06.2012). Полагает, что исчисление каждого года гарантии должно начинаться 21 июля, то есть со дня заключения договора и начала действия гарантийных обязательств ответчика. Автомобиль в течение каждого года гарантии находился в сервисном центре продавца более чем 30 дней. После проведения диагностических и ремонтных работ недостаток, диагностируемый через стук в передней части автомобиля, при движении, повороте рулевого колеса, возникал вновь и вновь. Из вышеуказанных актов не следует, что недостаток был устранен, и истец был вынужден раз за разом обращаться в сервисный центр. Автомобиль содержит существенный недостаток, исключающий его полноценную эксплуатацию, так на протяжении всего срока его использования, имела место неисправность, диагностируемая через стук и скрип в передней части автомобиля. Истец начал обращаться с жалобами на данную неисправность с самого начала гарантийного срока. Актами №№ 16894, 17301, 17997, 18531, 18630, 23109, 23372 зафиксированы неисправности рулевых тяг, переднего моста, отражен стук в амортизационной стойке, подшипнике, рулевого вала. Как следует из представленных актов, работы по устранению указанных неисправностей проводились не по каждому обращению истца. Так в акте от 07.10.2011 гола при диагностике стука в передней части автомобиля (рулевой вал, передняя амортизационная стойка) и неисправности заднего амортизатора произведены работы по замене тормозных колодок. В иных случаях, как в акте № 20157, сотрудники сервисного центра не смогли установить неисправность, ограничившись диагностикой. Указанное свидетельствует о наличии некоего устойчивого дефекта в передней (предположительно левой) части автомобиля, который имел место на протяжении всего срока гарантии. Неоднократно специалисты сервисного центра обнаруживали признаки этого недостатка, проводились диагностические работы, замена деталей, но недостаток так и не был устранен. Кроме того, в течение срока гарантии неоднократно возникали проблемы с пневмобалонами. Так актом № 20826 от 20.05.2011 зафиксирована замена всех пневмобалонов. В акте № 26854 от 15.06.2012 вновь зафиксирована неисправность пневмобалонов второго моста слева. В совокупности имеют место обстоятельства позволяющие потребителю отказаться от договора купли- продажи, так как срок нахождения автомобиля в сервисном центре в связи с диагностикой превышает 30 дней за каждый год гарантии. В автомобиле были установлены и устранялись различные недостатки (зеркала, амортизаторы, рулевая тяга и др.). На протяжении всего срока гарантии имело место существенный недостаток в передней части автомобиля, диагностируемый специалистами сервисного центра, но не устраненный по сей день. Письмом от 17.02.2012 года ответчик известил истца о снятии автомобиля с гарантии, указав, что на автомобиль было установлено не допущенное к применению оборудование. Фактически, отсутствует причинно-следственная связь между установкой дополнительного оборудования, в частности, элементов системы выпуска отработавших газов и кузовных элементов (передний задний бампер) и снятия с гарантии элементов двигателя, трансмиссии и системы привода. Установка указанных элементов не может повлиять на указанные выше неисправности в передней левой части автомобиля. Не допущенное дополнительно оборудования было обнаружено лишь в феврале 2012 года, тогда как недостатки возникли и обнаружились задолго до указанного периода. Специалисты ответчика неоднократно осуществляли осмотр автомобиля, его частичную разборку и диагностику, и не обнаруживали не допущенного оборудования до февраля 2012 года. Таким образом, даже в случае обоснованного отказа в признании работ по устранению дефектов двигателя, трансмиссии и системы привода гарантийными, на ответчике лежала обязанность устранить недостатки, возникшие до обнаружения, не допущенного к установке оборудования. 22.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным его извещением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представители ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1, обосновывая апелляционную жалобу следующим. Судом было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, несмотря на имеющиеся в экспертном заключении недостатки, на наличие которых истцом было указано. Так, суд не учел, что экспертом при проведении осмотра автомобиля не была дана оценка стуку, возникающему в передней части автомобиля в процессе его эксплуатации, причинам его возникновения; стук, возникающий в задней части автомобиля, не был диагностирован. В отсутствие диагностики причин стука в задней части автомобиля вызывает сомнение вывод об отсутствии в автомобиле недостатков, вопрос о наличии которых был поставлен перед экспертом. Вывод эксперта о том, что в отдельности заявленные части автомобиля не являются неисправными, но при эксплуатации автомобиля возникает недиагностируемый стук, является противоречивым, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы. В целях получения объективных результатов по постановленному вопросу необходимо было произвести повторный осмотр автомобиля истца, что сделано не было. Несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд выбрал эксперта, на которого было указано ответчиком, чем нарушил принцип равенства сторон, и что привело к принятию судом неправильного решения. В основу решения суда положен вывод о том, что установка прибора автоматического регулирования для оптимизации работы системы впрыска топлива R-box повлекла неисправности транспортного средства, в связи с чем отказ ответчика в гарантийном обслуживании транспортного средства истца является правомерным. Между тем, указанный вывод сделан без учета того, что в ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод вероятностного характера. В заключении эксперта имеются противоречия между перечнем недостатков, которые были им обнаружены, и теми недостатками, на которые он указал а качестве последствия установки истцом дополнительного оборудования на автомобиль. Ответчик не доказал, что им было обоснованно отказано в гарантийном обслуживании автомобиля истца. Из представленных актов выполненных работ следует, что в течение каждого года гарантии автомобиль истца находился в сервисном центре продавца более чем 30 дней. В данном случае имеются все из перечисленных в законе правовых оснований для расторжения договора в отношении технически сложного товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не явился.

Представители ООО «Телта -МБ» ФИО2 и ООО «Телта-МБ плюс» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 суду апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обоснованное тем, что имеются основания сомневаться в правильности экспертного заключения от 13.06.2013 года, составленного в рамках проведения автотехнической экспертизы экспертом Центра автоэкспертиз П.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайство ФИО1 отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 21.07.2010 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Телта-МБ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № **, модели /марка/, идентификационный номер (VIN) **, наименование (тип ТС), легковой, кузов, (кабина, прицеп) № **, номер двигателя **, цвет кузова чёрный, организация-изготовитель - ФИО4 (Соединенные Штаты), в комплектации, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца, начиная с момента передачи транспортного средства покупателю. Договором стоимость автомобиля определена в сумме *** рублей, которая ФИО1 была оплачена. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 21.07.2010 года.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в официальный сервисный центр ООО «Телта-МБ» и ООО «Телта-МБ плюс», обращения имели место: 29.09.2010 года, 05.10.2010 года, 28.10 2010 года, года; 28.12.2010 года, 14.01.2010 года, 16.01.2011 года, года, 24.01.2011 года, 19.04.2011 года, 20.05.2011 года, года, 19.09.2011 года, 26.09.2011 года, 07.10.2011 года, 20.10.2011 года, 23.11.2011 года, 23.12.2011 года, 27.01.2012 года, 02.02.2012 года, года, 14.06.2012 года, 19.06.2012 года.

28.02.2012 года ФИО1 обратился в официальный сервисный центр ООО «Телта-МБ» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля при повороте вправо в задней части автомобиля возникает шум, по характеру такой же, как и при предыдущем его обращении на станцию ООО «Телта-МБ», данная неисправность возникла повторно после того как он принял автомобиль из ремонта 21.02.2012 года, просил устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств продавца.

Письмом №22 от 17.02.2012 года ООО «Телта-МБ» в адрес ФИО1 указано, что согласованные работы по проверке переднего моста автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) ** выполнены, дефектов в переднем мосту не выявлено. В гарантийном обслуживании элементов двигателя, трансмиссии и системе привода отказано в связи с обнаружением установки недопущенного к применению заводом изготовителем оборудования: блока управления, а также элементов системы выпуска отработавших газов и кузовных элементов (передний, задний бампер).

22.06.2012 года ФИО1 в адрес ООО «Телта-МБ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2010 года, в обоснование которой ФИО1 указал, что автомобиль находился в сервисном центре ООО «Телта-МБ» более 30 дней каждого гарантийного года, и кроме того, имеющаяся в автомобиле неисправность, вызывающая стук рулевой рейки, так и не была устранена, о чем свидетельствует стук в передней части автомобиля на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром, и в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи автомобиля необходимо установление либо наличие существенного недостатка в товаре, либо установление того факта, что владелец автомобиля был лишен возможности его эксплуатации более 30 дней в течение каждого гарантийного года по причине неоднократного устранения его различных недостатков, либо того обстоятельства, что были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара.

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы заявленные ФИО1 недостатки в виде неисправности блока управления адаптивной амортизации, давления в пневмоподвеске, системы Parktronik, рулевой тяги, переднего моста, пневмобаллонов отсутствуют (л.д. 239). Как следует из экспертного заключения, автомобиль по результатам тестовой поездки не выявил каких-либо отклонений от эксплуатационной нормы, замечаний по работе передней подвески собственником не были высказаны (л.д. 234). Установленные экспертом неисправности в автомобиле истца ( несоответствие количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, изменение конструкции транспортного средства) в соответствии с экспертным заключением являются следствием действий собственника автомобиля, неисправность рабочей жидкости в гидроусилителе рулевого управления связана с условиями эксплуатации транспортного средства. При совершении тестовой поездки собственником было отмечено, что при движении автомобиля справа сзади слышен стук, не свойственный нормальной работе подвески. Из экспертного заключения следует, что сзади автомобиля имеется звук, отличающийся по характеру восприятия от звуков в салоне автомобиля, при этом сила звука незначительно отличалась от уровня фона. (л.д. 234) При осмотре автомобиля источник повышенного шума в его задней части не был установлен, (л.д. 237) В результате проведенной диагностики задней подвески экспертом установлено, что элементы подвески не являются источником шума сзади справа в салоне автомобиля, на который указывал собственник.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт П. дал пояснения о том, что стук в автомобиле справа сзади был исследован, но не выявлен, стука он не наблюдал, стук был исследован со ссылкой на стандарт, с помощью специальных инструментов проверялся уровень шума, стук и шум не есть неисправность до тех пор, пока уровень шума не превышает допустимый (л.д. 269).

При таких обстоятельствах, из экспертного заключения, вопреки утверждению ФИО1, не следует вывод о том, что экспертом был диагностирован стук в передней и задней частях автомобиля, свидетельствующий о наличии в транспортном средстве иных неисправностей, которые экспертом не были выявлены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил причину стука в передней и задней частях автомобиля, т.е. проведенное исследование является неполным, необъективным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оценивая заключение эксперта в части обнаружения в автомобиле истца неисправности раздаточной коробки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании считать указанный недостаток неустранимым и (или) проявляющимся неоднократно, т.е. существенным, не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения продавцом своих прав возложена законом именно на потребителя.

Суд первой инстанции проверил доводы истца относительно того, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в ремонте у ответчика более чем 30 дней каждого гарантийного года, и пришел к правильному выводу о его необоснованности. При этом суд обоснованно исходил из того, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда в период гарантийного срока товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков при наличии у товара того или иного неустраненного производственного недостатка. С учетом этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что из общего количества дней нахождения автомобиля истца в ремонте подлежат исключению периоды проведения технического обслуживания транспортного средства, которые исходя из цели проведения такого обслуживания, не связаны с проведением ремонтных работ автомобиля, а также периоды проведения работ по замене рулевых тяг, пневмобалонов подвески, стоек пневмоподвески спереди, задних амортизаторов, тормозных колодок и электрических ламп, которые, исходя из заключения эксперта, относятся к изнашиваемым в процессе эксплуатации узлам, срок их службы ограничен и зависит от условий эксплуатации автомобиля, в течение срока службы автомобиля замена указанных узлов может производиться неоднократно (л.д. 231), а также правильно исключил из подсчета периоды установки дополнительного оборудования автомобиля. Исходя из этого, суд правильно установил, что общий срок нахождения автомобиля ФИО1 в ремонте у ответчика в течение каждого гарантийного года не превышает предусмотренный ст. 18 закона 30 -и дневный срок, что при отсутствии в договоре поставки от 21.07.2010 года специальных условий о сроках устранения недостатков, также позволяет сделать вывод и об отсутствии со стороны ответчика нарушений предусмотренного п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срока для устранения недостатков.

Оценивая обоснованность исковых требований истца о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном обслуживании, суд исходил из выводов экспертного заключения о том, что установка истцом на транспортное средства дополнительного оборудования может быть причиной возникновения дефектов в работе двигателя, привода и трансмиссии.

В соответствии с п.7.3 договора №03110 от 21.07.2010 года поставки транспортного средства, заключенного между ООО «Телта-МБ» и ФИО1, гарантия утрачивает силу, если транспортное средство было изменено третьими лицами или путем установки на нем неоригинальных запасных частей и деталей, а возникший дефект имеет причинную связь с таким изменением.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что в период действия гарантийного срока обслуживания автомобиля ФИО1 была произведена установка недопущенного производителем к применению дополнительного оборудования - прибора автоматического регулирования для оптимизации работы системы впрыска топлива R-box, заднего бампера и глушителей выпуска измененной конструкции.

Пункт 2 ст. 470 ГК РФ определяет гарантийный срок как установленный договором или законом срок, на протяжении которого продавец гарантирует качество товара. Таким образом, гарантийный срок является средством повышения качества продукции, увеличения ее надежности, обеспечения высоких потребительских свойств изделия. При этом, устанавливая гарантийный срок, продавец вправе требовать от покупателя воздерживаться от совершения действий, которые могут влиять на качество товара, а в случае совершения покупателем таких действий, в гарантийном обслуживании отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при установлении факта вмешательства ФИО1 в конструкцию транспортного средства, ООО «Телта-МБ» было вправе отказать в проведении гарантийного обслуживания узлов автомобиля, на нормальную работу которых способно влиять установленное оборудование. Исходя из смысла п.7.3. заключенного сторонами договора, для отказа в гарантийном обслуживании достаточно уже одного того факта, что собственником автомобиля были совершены действия, которые способны повлечь за собой возникновение неисправностей в работе соответствующих узлов транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Телта-МБ» пояснил, что отказ в гарантийном обслуживании двигателя, трансмиссии и привода транспортного средства истца от 17.02.2012 года не был связан с установлением в транспортном средстве истца неисправностей в работе данных узлов. Доказательств, подтверждающих обратное, т.е. существование в период гарантийного срока неисправностей в работе двигателя, трансмиссии и привода, которые подлежали бы устранению в рамках гарантийного обслуживания, истцом не представлено. Следовательно, оснований полагать, что оспариваемый отказ в гарантийном обслуживании повлек нарушение прав и законных интересов истца, не имеется, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый истцом отказ в гарантийном обслуживании связан непосредственно с установлением истцом дополнительного оборудования, и не свидетельствует о том, что ФИО1 было отказано в гарантийном обслуживании иных узлов и агрегатов автомобиля, что подтверждается актами выполненных гарантийных работ №26202 от 10.05.2012 года, №26854 от 15.06.2012 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда по требованию о признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что заключение эксперта вызывает сомнение в его правильности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость экспертного заключения в связи с тем, что в резолютивной части экспертного заключения по первому вопросу указаны одни неисправности, а в ответе на второй вопрос - другие, о неверной оценке судом указанного доказательства не свидетельствует. Как следует из материалов дела, на разрешение экспертом были поставлены два вопроса - о наличии в транспортном средстве заявленных истцом неисправностей, а также о возможной причинно-следственной связи между установленным истцом дополнительным оборудованием на автомобиль и возникновением в исследуемом автомобиле дефектов (л.д. 178-179). Эксперт по данным вопросам дал соответствующее заключение, указал, какие именно недостатки им были обнаружены, и перечислил узлы и детали, на работу которых способна оказать влияние установка истцом дополнительного оборудования. При этом каких-либо противоречий в его выводах судебная коллегия не усматривает.

Доводу истца о непроведении экспертом повторного осмотра автомобиля суд в решении дал надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом было допущено нарушение процессуальных прав истца, поскольку суд поручил проведение экспертизы эксперту, о котором заявлял ответчик, а не заявлявший о необходимости назначения экспертизы истец, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст.70 ГПК РФ суд вправе самостоятельно определить эксперта, которому надлежит выполнить поручение суда о проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, и основанием к его отмене не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: