Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Твердохлебова Сергея Константиновича об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 04.12.2019

по частной жалобе взыскателя

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Твердохлебова С.К.: ГСК № № обязан завершить работы по возведению задней стенки вышележащего помещения над боксом № №, принадлежащим Твердохлебову С.К., произвести оштукатуривание стены, окраску и пропитку гидрофобизирующим составом, устроить отмостку около возведенной стенки для предотвращения просачивания дождевой воды через грунт внутрь бокса № №, выполнить дождевую канализацию от здания ГСК № 202 в соответствии с проектом и СНИП в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ГСК № 202 в пользу Твердохлебова С.К. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

18.01.2022 взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем возложения на членов ГСК № 202 субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. (л.д. 153)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года Твердохлебову С.К. отказано в изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 04.12.2019 г. (л.д. 158)

С определением суда не согласился Твердохлебов С.К., который в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на положения Устава ГСК, предусматривающего субсидиарную ответственность членов ГСК по обязательствам кооператива.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного решения ответчиком не является основанием изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку материалы не содержат сведений о невозможности исполнения судебного решения, а также информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения решения суда от 04.12.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа его исполнения, поскольку возможность исполнения судебного постановления не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о невозможности его исполнения установленным способом, отсутствуют.

Отказ должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения влечет применение к нему судебным приставом-исполнителем мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством, вплоть до возбуждения уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Сведений об обжалований действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель не приводит; на акты судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда не ссылается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда от 04.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова