Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» об установлении факта отсутствия задолженности, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» об установлении факта отсутствия задолженности, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. Она добросовестно оплачивает услуги, предоставляемые управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. По заявлению ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно справке ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Вместе с тем, ООО «Жилищные услуги» ей выставляет в квитанциях сумму долга. Просила признать факт отсутствия у нее задолженности перед ООО «Жилищные услуги» по оплате услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО «Жилищные услуги» по начислению задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения»; обязать ООО «Жилищные услуги» выставлять квитанции на оплату услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания несуществующей задолженности в сумме 22 416, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ООО «Жилищные услуги» обязанность выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Жилищные услуги» штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не производил оплату ООО «Жилищные услуги» за содержание и текущий ремонт жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Судом постановлено решение, которым признан факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «Жилищные услуги» по оплате услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Жилищные услуги» возложена обязанность выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по оплате услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и необоснованно отказано в признании незаконными действий ООО «Жилищные услуги» по начислению задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения», возложении на ООО «Жилищные услуги» обязанности выставлять квитанции на оплату услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания несуществующей задолженности в сумме 22 416, 85 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ООО «Жилищные услуги», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие договора управления с ООО Жилищные услуги» и выбрана в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Хороший Дом».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилищные услуги» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание и ремонт квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования об отсутствии факта задолженности перед ООО «Жилищные услуги» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать справку об отсутствии такой задолженности, суд первой инстанции установил, что ФИО9 своевременно вносил платежи по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилищные услуги», в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии у истца задолженности перед ООО «Жилищные услуги» по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» в названный период. При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательства квитанции об оплате оказанных ответчиком коммунальных услуг в названный период времени. Представитель ООО «Жилищные услуги» подтвердил факт внесения истцом платежей по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при разрешении требований о признании незаконными действий по начислению задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения», возложении обязанности выставлять квитанции на оплату услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания задолженности в сумме 22 416, 85 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, нарушив положения части 4 статьи 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым он отказал в удовлетворении требований, отверг представленные истцом доказательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период ФИО1 производила оплату коммунальных платежей в ООО УК «Хороший дом», которое осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливает неоказание коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома в период с момента избрания ООО УК «Хороший дом» до вынесения указанного решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные услуги» не прекращало управление многоквартирным домом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО УК «Хороший дом» не приступало к управлению, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 произвела в полном объеме оплату коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Хороший дом» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, факт оплаты указанных платежей подтвержден квитанциями, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными действия ООО «Жилищные услуги» по начислению ФИО1 задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» в сумме 22416, 85 рублей, образовавшейся в указанный период времени, возложив на ООО «Жилищные услуги» обязанность выставлять квитанции по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания названной суммы задолженности.

Поскольку имелось нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая положения статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» о признании незаконными действий по начислению задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения», возложении обязанности выставлять квитанции на оплату услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания задолженности в сумме 22 416, 85 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Жилищные услуги» по начислению ФИО1 задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» в сумме 22416, 85 рублей.

На ООО «Жилищные услуги» возложить обязанность выставлять квитанции ФИО1 по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания задолженности в сумме 22416, 85 рублей.

С ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи