Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 г. с учетом изменений, принятых Судебной коллегией по гражданским дела Кемеровского областного суда от 06.06.2012, на Администрацию Центрального района г. Новокузнецка возложена обязанность передать ему рекламные конструкции (щит на стойках) в количестве 16 штук и один призматрон.

06 ноября 2014 года им направлено заявление в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства.

08 мая 2015 года Администрацией Центрального района г. Новокузнецка ему были переданы рекламные конструкции, указанные в судебном решении, кроме призматрона, который должником был утрачен, о чем свидетельствует письмо Заместителя Главы администрации Центрального района, направленное судебному приставу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2012 года три призматрона были приобретены им у ООО «Бизнес-Лидер» за <...> руб., один призматрон стоит <...> руб.

Просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного судебного решения, взыскав с Администрации Центрального района г.Новокузнецка денежные средства, уплаченные за призматрон, в размере <...> руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Центрального района г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2015 постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2012 по иску Казначеева Ю.С. к Администрации Центрального района г.Новокузнецка, ООО «Спецсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскать с Администрации Центрального района г. Новокузнецка в пользу Казначеева Ю.С. вместо истребуемого имущества в виде призматрона денежную компенсацию в размере <...> руб.

В частной жалобе представитель администрации Центрального района г. Новокузнецка Попов А.В. просит определение суда от 25 июня 2015 г. отменить как незаконное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Казначеев Ю.С. с момента вынесения решения суда длительное время не забирал рекламные конструкции со склада ООО «Спецсервис». Данный склад в настоящее время является неохраняемым. Администрация Центрального района города Новокузнецка не является лицом, ответственным за сохранность рекламных конструкций заявителя. Призматрон передавался на хранение ООО «Спецсервис» по акту приема-передачи.

Также не согласен со стоимостью призматрона, которую суд определил исходя из договора купли-продажи от 25.04.2011. Указывает, что в связи с тем, что взыскатель долгое время сам не забирал рекламные конструкции ввиду отсутствия специальной техники и по иным причинам, призматрон с 2012 г. длительное время хранился на открытой местности, вследствие чего утратил свои товарные свойства, а потому указанная стоимость в размере <...> руб. является необъективной.

Помимо этого отмечает, что 11.06.2013 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи тем, что взыскатель не забирает рекламные конструкции со склада, после чего исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя только 17.11.2014.

На частную жалобу Казначеевым Ю.С. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2012 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2012, на Администрацию Центрального района г. Новокузнецка возложена обязанность передать Казначееву Ю.С. рекламные конструкции (щит на стойках) в количестве 16 штук и 1 призматрон.

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации Центрального района г. Новокузнецка.

Поскольку на складе хранились рекламные конструкции в количестве 51 шт., то в связи с отсутствием идентификационных номеров на рекламных конструкциях, принадлежащих взыскателю Казначееву Ю.С., Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.09.2012 о невозможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению 17.11.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вновь возбуждено исполнительное производство №.

05.05.2015 и 08.05.2015 Администрацией Центрального района г. Новокузнецка Казначееву Ю.С. переданы 16 рекламных конструкций, о чем составлены акты приема-передачи. При этом призматрон взыскателю не передан в связи с его фактическим отсутствием.

На основании договора купли-продажи от 25.04.2011 Казначеев Ю.С. приобрел у ООО «Бизнес-Лидер» три призматрона стоимостью <...> руб., т.е. по <...> руб. за каждый (п. 4.2. договора). Факт оплаты покупателем данной сделки подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал на то, что до настоящего времени судебное решение в части передачи Казначееву Ю.С. призматрона не исполнено, доказательств передачи призматрона должником взыскателю не представлено, исполнить решение в указанной части невозможно по причине утраты данного имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены передачи спорного имущества должником на взыскание с него его стоимости.

Вывод суда о возможности при таких обстоятельствах произвести замену способа и порядка исполнения судебного акта является правомерным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно стоимости имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость призматрона указана в договоре его купли-продажи, при этом доказательств его иной стоимости должник суду не представил.

Доводы жалобы о том, что утрата призматрона произошла по вине Казначеева Ю.С., который длительное время не забирал данное имущество, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов должник суду не представил.

При этом, из представленных в дело документов следует, что окончание исполнительного производства было обусловлено отсутствием возможности индивидуализировать рекламные конструкции, принадлежащие взыскателю, между тем, сведения в отношении призматрона в данных документах отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что Администрация не несет ответственности за сохранность спорного имущества, находившегося на складе третьего лица, основанием к отмене судебного определения не является, так как не имеет правового значения, учитывая, что на Администрацию судебным решением возложена обязанность передать взыскателю спорное имущество, чего должником сделано не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Центрального района г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Курпас И.С.