Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Баск» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 6 октября
2021 года о возращении заявления акционерного общества «Страховая компания «Баск» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Баск» (далее - АО «СК «Баск») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 2 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Л.П.А. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 3 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLS 500», государственный регистрационный знак № принадлежащего Л.П.А., причинены повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию АО «СК «Баск», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № - участника ДТП. Требование Л.П.А. о страховой выплате оставлено без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 2 сентября 2021 года которого со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 57 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагая, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, АО «СК «Баск» обратилось в суд и просило изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 6 октября
2021 года заявление АО «СК «Баск» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку указанное заявление, поданное в суд представителем юридического лица посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписано простой электронной подписью.

АО «СК «Баск» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить. Автор жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, поскольку оно подано посредством системы ГАС «Правосудие» в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя, действующего на основании доверенности.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «СК «Баск» судья суда первой инстанции исходил из того, что подписанное простой электронной подписью представителя заявителя С.Л.Н. заявление не отвечает требованиям, предъявляемым для подписи обращения, направленного в суд от имени юридического лица, поскольку не подписано усиленной квалифицированной подписью представителя. При этом судьей отмечено, что представленная представителем доверенность также заверена простой электронной подписью.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

На основании пункта 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд с усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.5 вышеуказанного Приказа).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из протокола проверки электронной подписи, исковое заявление с приложенными документами созданы в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью представителя АО «СК «Баск» С.Л.Н. имеющей право на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени АО «СК «Баск» согласно представленной доверенности
от 5 декабря 2019 года № 153-Д/2019.

Таким образом, судьей суда первой инстанции вышеприведенные нормы права не были учтены и не принято во внимание, что при подаче искового заявления
АО «СК «Баск» соблюдены требования, предъявляемые к обращениям, подаваемым в форме электронного образа документа, заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления АО «СК «Баск» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Баск» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья