Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года, с учетом определения от 02 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительными открытых торгов от 13.05.2013 г. в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> - земельного участка, площадью 4 700, 00 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и применении последствий недействительности торгов от 13.05.2013г., путем признания недействительным договора купли-продажи № от 21.05.2013 г., заключенного <данные изъяты> с лицом выигравшего торги - ФИО4

Определениями от 10.01.2017 г., от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО Пилот», в качестве соответчика - ФИО4

В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02.10.2004 г., заключенного с <данные изъяты> (застройщик), он является собственником нежилого помещения, площадью 46,70 кв.м, комнаты № на 3 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> На момент сдачи объекта в эксплуатацию собственником земельного участка под указанным зданием являлся застройщик. В 2010 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и 2013 г. ликвидировано. В ходе конкурсного производства в отношении <данные изъяты> арбитражным управляющим ФИО3 организовано проведение торгов по продаже имущества должника, в том числе земельного участка, площадью 4 700 кв.м под указанным зданием. 13.05.2013 г. ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» проведены торги по продаже земельного участка, победителем которых признан ФИО4, ставший покупателем, в связи с чем, с ним продавцом - арбитражным управляющим <данные изъяты> ФИО3 21.05.2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, по цене 542 970 руб. Полагал, что указанные торги проведены с нарушением положений ст. ст. 250, 449, 552 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ, поскольку не соблюдена процедура уведомления собственников помещений здания о преимущественном праве покупки, что повлекло нарушение его прав, как участника общей долевой собственности. О том, что земельный участок под зданием продан с публичных торгов, он узнал лишь 10.11.2016 г. Считал, что ФИО3 не имела право выставлять спорный земельный участок на торги, а ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» не имело право организовывать торги по продаже земельного участка, не проверив соблюдения продавцом процедуры уведомления о преимущественном праве покупки, в связи с чем, торги должны быть признаны недействительными, как следствие, должен быть признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный с победителем торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы, по существу повторяющие обоснование исковых требований. Кроме того заявитель, ссылается на применение судом норм ст. ст. 449, 449.1 ГК РФ в редакции, не действующей на период оспаривания торгов, а именно на 13.05.2013 г.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 46,70 кв.м на 3 этаже, комнаты № в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2004 г., заключенного с <данные изъяты> (застройщик).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в органе Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 г. по делу №А55-37988/2009 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На момент признания несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> являлось собственником земельного участка, за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4 700,00 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается, в частности решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12521/2011.

При этом как установлено судом, права общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано не было, <данные изъяты>» являлось единственным собственником земельного участка по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу № А55-8197/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании отсутствующим оформленного свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008 г., признании отсутствующим право собственности <данные изъяты> на спорный земельный участок.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Самарской дана оценка законности приобретения <данные изъяты> в собственность спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО3 организовано проведение публичных торгов по продаже имущества должника, с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. по делу №А55-37988/2009 установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка спорного земельного участка. 09.12.2011 г. собственникам помещений, расположенных в здании, направлялись договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения. При этом в случае отказа от покупки долей невыкупленные доли подлежали продаже на аукционе.

Установлено, что собственники помещений отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок ФИО3 выставлен на продажу с публичных торгов.

В результате проведенных ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» торгов с 01.05.2013 г. по 10.05.2013 г. победителем по лоту № 1 в отношении спорного земельного участка признан ФИО4, который приобрел участок по цене 542 970 руб., что подтверждается протоколом № № о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> от 13.05.2013 г. и протоколом о результатах проведения торгов от 13.05.2013 г.

21.05.2013 г. между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 4 700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке в органе Росреестра, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 г.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-9038/2013 по иску ООО «Пилот» к <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2014 г.

Названным решением в удовлетворении исковых требований ООО «Пилот о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пилот» - без удовлетворения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, а также доказательств того, что какие-либо нарушения повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Возможность проведения публичных торгов предусмотрена в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности, а также и иных установленных законом случаях.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п.4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Так, в п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) закреплено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3, абз. 4, 5 п. 4 указанной статьи Закона о банкростве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, при проведении публичных торгов право приобретения имущества должника, выставленного на торги, принадлежит победителю этих торгов. Правило о преимущественном права в дано случае не действует.

В статье 255 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ) предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа земельного участка <данные изъяты> иным лицам допускалась и в случае отказа участников общей собственности на имущество, в т.ч. и ФИО1, от реализации права покупки этой доли.

В этой связи оспариваемые торги не нарушают права истца, поскольку в данном случае, он не наделен преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка, как следствие, не предоставляется ему возможность перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Предъявляя иск о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, сторона истца указывала, в том числе на тот факт, что земельный участок не мог являться объектом торгов, поскольку ранее сделка по отчуждению здания на спорном участке посредством договора участия в долевом строительстве была совершена <данные изъяты> без отчуждения земельного участка, на котором находится объект, что свидетельствует о недействительности сделки и торгов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из условий договора на участие в долевом строительстве, отношения сторон возникли по приобретению права собственности на помещение в здании, <данные изъяты> (застройщиком).

Договором на участие в долевом строительстве от 02.10.2004 г. не предусмотрена обязанность застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика нежилого помещения (истца) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, включая земельный участок.

Следовательно, правоотношения сторон не подпадают под действие нормы п. 2 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем, данная норма применена быть не может.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, принадлежал на праве собственности застройщику.

Факты принадлежности земельного участка собственникам помещений в здании, находящемся на нем, не установлены.

Подписанным по результатам реализации договора на участие в долевом строительстве актом приема-передачи от 10.06.2015 г. истец и застройщик подтвердили фактическую передачу дольщикам только объекта недвижимости, но не земельного участка, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Основания и последствия признания торгов недействительными закреплены в ст. 449 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу указанных статьи закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность следующих обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как разъяснено в азб. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в данном случае не установлено ни формальных нарушений, ни нарушений требований закона при проведении торгов.

При этом судом учитывались и обстоятельства того, что истец на длительное время (на протяжении 12 лет) не предпринимал меры к регистрации перехода права собственности на долю в спорном земельном участке по договору участия в долевом строительстве. С иском об обязании зарегистрировать переход права собственности либо иным законным способом защитить свои права, также не обращался и мер по установлению границы спорного земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на здание, находящемся на земельном участке, не предпринимал. Кроме того, действия регистрирующего органа и выданного им свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, истец не оспаривал.

Также судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не принимал участие в торгах по приобретению земельного участка на общих основаниях, при том, что объявленные торги неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве о передаче нежилого помещения, приобретаемого по договору о долевом участии в строительстве, не содержат условий о передаче земельного участка, на котором расположено здание, истец длительное время не предпринимал меры по защите своих вещных прав на спорный земельный участок, судебными постановлениями установлено, что по состоянию на 14.10.2010 г. <данные изъяты> являлся единоличным собственником земельного участка, а конкурсный управляющий ФИО3 правомерно включила в конкурсную массу должника <данные изъяты> спорный земельный участок и правомерно во исполнение законодательства о банкротстве в установленном законом порядке путем проведения торгов реализовала данное имущество, необходимость соблюдения преимущественного права покупки отсутствовало, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При этом разрешая заявление ответчика ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 199, 449 ГК РФ правомерно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемые торги были проведены 13.05.2013 г., тогда как исковое заявление подано 23.11.2016 г.

При этом судом обоснованно отклонены доводы о том, что истец узнал о проведенных торгах лишь 10.11.2016 г., как не нашедшие своего подтверждения.

Дав оценку имеющим для дела обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был осведомлен о правообладателях земельного участка, об основаниях владения земельным участком, о состоявшихся торгах, а также об обстоятельствах, которые могли явиться основаниями для признания торгов недействительными не позднее 12.02.2015 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Переходными положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Закона № 100-ФЗ, установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ также установлен годичный срок для признания торгов недействительными.

В данном случае с настоящим иском истец обратился за пределами установленного годичного срока исковой давности. При этом заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм ст. ст. 449, 449.1 ГК РФ в редакции, не действующей на период оспаривания торгов, а именно на 13.05.2013 г. и что в ранее действующей редакции закона не предусматривался годичный срок исковой давности для признания торгов недействительными, являются несостоятельными.

Согласно п. 1. ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ в редакции по состоянию на 13.05.2013 г. не содержал указания на срок, в течение которого торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ранее указанные торги не оспаривались и в 2013 г. оспаривался лишь договор купли-продажи, заключенный на основании данных торгов, то судом правомерно применены нормы закона, в редакции, действующей на момент рассмотрения исковых требований.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда, что у всех дольщиков в договорах об участии в долевом строительстве отсутствуют условия о передаче земельного участка, на котором расположено здание со ссылкой на договоры, заключенные с ООО «Пилот», ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные обстоятельства являлись уже предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9038/2013 по иску ООО «Пилот» к <данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Пилот» на указанное решение суда.

В решении районного суда от 24.12.2013 г. и апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 г. дана соответствующая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и выражают несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и основаны на субъективном толковании им норм права, однако они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года, с учетом определения от 02 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: