Гражданский кодекс часть 1

Обязать <данные изъяты> в срок до (дата) устранить нарушения водного законодательства в части использования водных объектов в отсутствие договоров водопользования участков рек <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения предприятиями топливно-энергетического комплекса требований законодательства о промышленной безопасности, а также водного законодательства при эксплуатации подводных переходов трубопроводов, установлено нарушение со стороны Общества требований законодательства, выразившееся в использовании водных объектов в отсутствие соответствующих договоров, что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, поскольку в настоящем случае установлено нарушение Обществом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы порядка пользования водными объектами, соответственно, на Общество должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в срок до (дата)

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, указывая на то, что требования истца заявлены преждевременно и без учета того, что продуктопровод расположен под дном водных объектов, законодательством не предусмотрено получение разрешительных документов на пользование водными объектами для эксплуатации подземных переходов продуктопроводов. Просила учесть, что ранее Природнадзором Обществу выданы предписания об устранении нарушений в части самовольного использования водных объектов под подводные переходы трубопроводов и истец, возлагая на Общество аналогичную обязанность, подменяет собой государственный орган. После получения предписания Обществом принимаются все необходимые меры по исполнению предписания, однако возложение обязанности в виде заключения договора противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку заключение договоров является волеизъявление двух сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить <данные изъяты> принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, не отвечает общеправовым принципам судопроизводства, а именно: определенности и исполнимости. Так, резолютивная часть решения суда не содержит конкретных способов устранения нарушения водного законодательства. Неопределенность решения суда создает риск непринятия судебных приставом-исполнителем факта устранения Обществом нарушения водного законодательства, выбранным Обществом способом: путем демонтажа подводного перехода; проведением заглубления подводных переходов под дном водных объектов с учетом исключения фактов пересечений акватории водного объекта и охранной зоны трубопровода и т.д. Просит учесть, что Федеральным законом № 208-ФЗ от (дата) внесены изменения в Водный кодекс РФ, вступившие в законную силу (дата), исходя из которых, указанный в мотивировочной части решения способ устранения нарушения путем заключения договоров водопользования не применим, в соответствии со ст. 51.2 Водного кодекса РФ, дополненной в Кодекс названным Федеральным законом, использование водных объектов для целей эксплуатации подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством РФ без предоставления водных объектов в пользование. Таким образом, полагает, что в силу действующего законодательства, Обществу не требуется заключение договоров водопользования в отношении эксплуатируемых объектов.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

Положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия решения, регулировали два вида водопользования: осуществляемое на основании договоров водопользования и осуществляемое на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, на основании договора водопользования осуществлялось использование акватории водных объектов (п. 2 ч. 1 ст. 11 Кодекса).

Для строительства подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставлялись в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <данные изъяты> эксплуатирует подводные переходы промысловых трубопроводов в районе участков рек <данные изъяты> в отсутствие заключенных договоров водопользования.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования, соответственно эксплуатация подводных переходов трубопроводов без оформления договоров водопользования является незаконной. В связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить нарушения водного законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права.

Из сопоставления содержания частей 2-4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно констатировал, что Кодекс не предусматривает эксплуатацию подводных трубопроводов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом суд не учел, что Водный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает заключение договора водопользования при эксплуатации подводных участков трубопроводов, такой договор подлежит заключению только при использовании акватории водного объекта.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория определяется как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а спорные участки трубопроводов расположены под дном реки на глубине 0,5 метра (то есть в земле), вывод суда об использовании ответчиком акватории водного объекта является неверным.

То обстоятельство, что спорные участки трубопроводов расположены под дном реки на глубине 0,5 метра, никем в ходе производства по делу не оспаривалось. Соответственно, участки трубопроводов находятся в земле, то есть за пределами естественных, искусственных или условных границ водного объекта.

Поскольку доказательств пересечения нефтепроводами акватории водного объекта в материалы дела не представлено, спорные участки трубопроводов размещены подземным способом (под дном реки), то из системного толкования статей 1 и 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что такая их эксплуатация не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Какого-либо иного нарушения водного законодательства в деятельности ответчика судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушен принцип исполнимости судебного постановления, предполагающего реальную фактическую возможность исполнения решения суда в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебное постановление не исполнимо. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, что закреплено статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция приведена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О судебном решении».

В данном случае заявленные прокурором требования о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения водного законодательства в части использования водных объектов в отсутствие договоров водопользования участков рек, не позволяют принять решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку конкретные меры (действия), которые прокурор просит обязать ответчика совершить, не обозначены.

Предложенные прокурором в суде апелляционной инстанции действия, в виде возложения обязанности по заключению договоров водопользования, не могут быть приняты во внимания, поскольку в суде первой инстанции прокурор воспользовался предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и изменил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В

Антонов А.А.