Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Подколзина В.Н на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Подколзину В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

13 июня 2019 года истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 04 августа 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Полколзиным В.Н. заключен договор №11015459975, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 221 680 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составила 25%. Полколзин В.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Полколзин В.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 октября 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 405442 рубля 28 копеек, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность Полколзина В.Н. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2112171740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено Полколзину В.Н. 26 декабря 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26 декабря 2017 года по 23 июля 2019 года Полколзину В.Н. денежные средства не внесены. Задолженность составила 405442 рубля 28 копеек. Истец просил суд взыскать с Подколзина В.Н. в пользу ООО «Феникс»: задолженность, образовавшуюся за период с 26 октября 2015 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 405442 рубля 28 копеек, состоящую из основного долга в сумме 98156 рублей 51 копейки, процентов на просроченный основной долг в сумме 5403 рубля 51 копейки, штрафа в сумме 301882 рубля 26 копеек, государственную пошлину в сумме 7254 рубля 43 копейки (л.д.3-4).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года гражданское дело определено рассмотреть в порядке упрощённого производства (л.д.1-2).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года исковые требования ООО «Феникс» к Подколзину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Подколзина В.Н. в пользу ООО «Феникс» взысканы: задолженность по кредитному договору №11015459975 от 04 августа 2010 года в размере 405 442 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля 43 копейки (л.д.68, 74-77).

В поданной 01 октября 2019 года апелляционной жалобе ответчик Подколзин В.Н. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года отменить, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.232.2 ГПК РФ. Он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. По заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Истец не доказал наличие заключенного договора уступки права требования и наличие полномочий истца. По заключенному кредитному договору заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных размеров (л.д.71-72).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу по имеющимся в гражданском деле №2-1113/2019 доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Положениями ч.1 ст.232.1 ГПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Из положений п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.1). Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой настоящего Кодекса (ч.2). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства (п.1). В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п.4).

Вместе с тем, как следует из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из содержания исковых требований следует, что истец ООО «Феникс« просил суд взыскать с Подколзина В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26 октября 2015 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 405442 рубля 28 копеек, государственную пошлину в сумме 7254 рубля 43 копейки (л.д.3-4).

Пункт 1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ предписывает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

Применительно к положениям ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку привело к принятию неправильного решения, и подлежит отмене.

Данное гражданское дело следует направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года по исковому заявлению ООО «Феникс» к Подколзину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Данное гражданское дело направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Г.В.Киселев