Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об устранении нарушений прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО4 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Ответчик в рамках выполнения мероприятий по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии, а также для обеспечения учета поставляемой электроэнергии с использованием интеллектуальных приборов учета производителя ООО НПО «МИР» оказал услуги по установке приборов учета электроэнергии МИР Номер изъят с заводским Номер изъят.

Указанный прибор учета электроэнергии МИР Номер изъят с заводским Номер изъят был установлен по месту ее проживания по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. О том, что был установлен прибор учета электроэнергии, она обнаружила случайно, ответчик не уведомил, когда будут производиться работы и соответственно акт о выполненных работах истица не подписывала, прибор учета электроэнергии ответчиком был установлен на столбе на высоте примерно 5 метров от земли, что не позволяет возможным сверить номера самого прибора учета электроэнергии, показания на день установки и номера пломб. Со слов сотрудника ответчика ей стало известно, что ответчик уменьшил мощность данного прибора, при этом не поставив ее в известность и, как следствие, прибор очень часто стал отключаться, соответственно приходится обращаться к ответчику с просьбой включить данный прибор, жилое помещение несколько часов может находится без электроэнергии. В нарушение требований п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (Далее по тексту - Правила), ответчик не составил акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура установки, введения в эксплуатацию приборов учета, актов поверки приборов учета электроэнергии.

Просила суд: признать незаконной установку и допуск прибора учета электроэнергии МИР Номер изъят с заводским Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; Обязать ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Нижнеудипские электрические сети» устранить выявленные нарушения; Обязать ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Нижнсудинские электрические сети» переустановить прибор учета электроэнергии на фасад дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> соблюдением процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, с составлением актов поверки приборов учета электроэнергии (акта допуска прибора учета в эксплуатацию); взыскать с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Нижнеудинские электрические сети» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что акт выполненных работ истец не подписывала, прибор учета электроэнергии ответчиком был установлен на столбе на высоте примерно 5 метров от земли, что не соответствует требованиям ПУЭ Дата изъята , ответчик не составил акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а также не было направлено уведомление об участии в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, дате, времени и месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближённом к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. Граница раздела отражается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном сетевой организацией и заявителем в процессе технологического присоединения.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Деятельностью по купле-продаже электрической энергии, сбором денежных средств от потребителей за потребляемую электрическую энергию занимается ООО «Иркутсэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии и имеет заключённые с потребителями договоры энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Согласно договору энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят., заключенному с ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО1 является потребителем электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.14г. границей ответственности в отношении электроустановки жилого <адрес изъят> р.<адрес изъят>, где расположена <адрес изъят> истца, являются контакты присоединения провода потребителя на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ фидер Номер изъят ТП Номер изъят «Лесная», фидер Номер изъят «Заготзерно» яч.Номер изъят от Номер изъят кВ «Куйтун». Разрешенная мощность 15кВт, уровень напряжения 0,38кВ.

По распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес изъят> от 23.03.2018г. Номер изъят в рамках выполнения мероприятий по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии и для обеспечения учёта поставляемой электроэнергии с использованием интеллектуальных приборов учёта производителя ООО НПО «МИР», переданных в хозяйственное ведение предприятия, по месту расположения электроустановки потребителя ФИО1 в р.<адрес изъят> установлен приборов учёта электроэнергии МИР Номер изъят заводской Номер изъят.

Уведомление от Дата изъята Номер изъят/НЭС-Т о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и приглашение принять участие в ней с указанием места установки прибора и даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию: Дата изъята с 13-00 до 15-00 направлено ФИО1 и получено ею Дата изъята , что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В порядке, предусмотренном п. 153 вышеназванного Постановления, сетевая организация в порядке уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с п. 152 Постановления, принимают участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 Постановления, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что установка спорного прибора учета произведена ответчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», процедура допуска прибора учета в эксплуатацию со стороны сетевой организации не нарушена. При этом, суд исходил из того, что потребителем не доказан факт ненадлежащего ее уведомления о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию, кроме того, со стороны ФИО1 имеются превышения максимально допустимой мощности электроустановки (15 кВт), что является нарушением условий технологического присоединения к электрическим сетям, что привело к отключению электрической энергии. Между тем, учитывая, что приборы учёта типа МИР С-04.10-2305(100)-PZF-K-D являются интеллектуальными приборами, потребитель может самостоятельно включать подачу электроэнергии с помощью пульта, при этом высота установки прибора учета не имеет значения, нормативно не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установкой спорного прибора учёта и возникновением периодических перебоев в подаче электроэнергии в жилое помещение истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Иных критериев законодателем не установлено.

Границей ответственности в отношении электроустановки жилого <адрес изъят> р.<адрес изъят>, где расположена <адрес изъят> истца, считаются контакты присоединения провода потребителя на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ фидер Номер изъят ТП Номер изъят «Лесная», фидер Номер изъят «Заготзерно» яч.Номер изъят от ПС 110/35/10 кВ «Куйтун». Разрешенная мощность 15кВт, уровень напряжения 0,38кВ, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.14г.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина