Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года, которым постановлено, -

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №** в доме № ** по ул. **** города Перми, заключенный 24.05.2016 года между ФИО2, действующим от имени Б., и ФИО3;

признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанное жилое помещение в пользу Муниципального образования «Город Пермь»;

настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми и основанием для регистрации права собственности на данную квартиру за Муниципальным образованием «город Пермь»;

в остальной части исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО1 и ФИО3 (с каждого из указанных лиц) по 150 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей ответчика ФИО1, действующих по доверенности ФИО4 и ФИО5, выступивших в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми, оформленной договором от 24.05.2016 года между Ч., действующим от имени Б., и ФИО3; о применении последствий недействительной сделки в виде погашения записей о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3, затем к ФИО1; о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости и об истребовании квартиры их чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что с 21.03.2001 года собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми являлся Б., умерший в 2015 году. Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.10.2016 установлена точная дата смерти Б. – 09 июня 2015 года. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира, приобретённая истцом в собственность в качестве выморочного имущества, вначале отчуждена по договору купли-продажи от 24.05.2016 года ФИО3, в последующем ФИО1 по договору купли-продажи от 10.06.2016 года. При этом договор купли-продажи квартиры от 24.05.2016 года заключён после смерти Б., доверенность на имя Ч. нотариусом не удостоверялась. Сделка по отчуждению квартиры является ничтожной. Указанный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 в собственность истца в порядке возврата выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования после смерти Б.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласились.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене или изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм гражданского законодательства к сложившимся у сторон правоотношениям. На основании положений статей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса РФ суд лишил ответчика добросовестно приобретённой в собственность квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми без предоставления соразмерной данным последствиям денежной компенсации. Сделка была совершена с использованием подложных документов, поэтому в силу закона является недействительной. Однако, в рассматриваемой ситуации нельзя утверждать, что относящаяся к предмету спора квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Занимающийся государственной регистрацией сделок с недвижимым имуществом орган мог проверить частоту сделки с квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, но не проявил должной осмотрительности в отношении ФИО1, не владеющей соответствующими возможностями. Вместе с этим муниципальное образование «город Пермь» в лице его органов местного самоуправления не должно было бездействовать в решении вопроса безотлагательного и понятного оформления права собственности на выморочное имущество, в связи с чем способствовало утрате ответчиком в будущем прав на приобретённое в собственность законными действиями жилое помещение. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека ошибки или просчёты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствии конфликтующих интересов. Риск любой ошибки, допущенной государственными органами, должно нести государство. Ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица, тем более, когда имеет место переход права собственности на имущество к государству, а не другому частному лицу. Никто не намерен в будущем решать жилищный вопрос ФИО1, конституционное право которой на жилище оказалось нарушенным. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего за собой в разумный срок права собственности на квартиру по адресу: ****, в определённой степени создаёт предпосылки к выбытию данного имущества из владения муниципального образования «город Пермь» в результате противоправных действий третьих лиц, за которые ФИО1 не должна нести ответственность.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене или изменении постановленного по настоящему делу решения и просили отказать муниципальному образованию «город Пермь» в удовлетворении его исковых требований. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 21.03.2001 года собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми являлся Б., умерший в 2015 году. Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.10.2016 установлена точная дата смерти Б. – 09 июня 2015 года.

По информации нотариуса Пермского городского нотариального округа А. наследственное дело после смерти указанного лица не заводилось.

В связи с отсутствием наследников имущества Б. квартира по адресу: **** считается приобретённой истцом в собственность в качестве выморочного имущества.

Вначале указанный объект недвижимости был отчуждён по договору купли-продажи от 24.05.2016 года ФИО3, в последующем ФИО1 по договору купли-продажи от 10.06.2016 года. При этом договор купли-продажи квартиры от 24.05.2016 года заключён после смерти Б. (продавец). Доверенность от 07.04.2016 года на бланке серии **, выданная Ч. для представления интересов продавца, нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. не удостоверялась.

В настоящее время относящееся к предмету спора жилое помещение находится в собственности ответчика ФИО1 на основании совершённой сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, ссылающегося на то, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Договор от 24.05.2016 года купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключённый между Ч., действующим от имени Б., и ФИО3, с учётом приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Несмотря на это, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 произошёл помимо воли истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» (далее- Постановление КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П) положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 названного Постановления), исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (пункт 4 Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П).

Как указано в пункте 4.1 того же Постановления, что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчёты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Согласно пункту 4.2 Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П с жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закреплённые статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

На указанное различие обращал внимание Европейский Суд по правам человека, полагающий, что при истребовании имущества публичным собственником в порядке пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации нет связанного с конкретным жилым помещением частного интереса, который был бы под угрозой; подразумеваемые выгодоприобретатели, находящиеся в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, не достаточно индивидуализированы, чтобы их интересы противопоставлялись интересам приобретателя; в любом случае ни один гражданин из числа лиц, состоявших в очереди, не мог иметь той же связи с конкретным жилым помещением, что и приобретатель, и едва ли имел особый интерес, связанный с данным жилым помещением, по сравнению с аналогичным интересом приобретателя (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (пункт 4.3 Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П).

Учитывая приведённые выше нормы действующего законодательства и разъяснения порядка их применения, а также обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела, переход к ФИО1 права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми не подлежит признанию состоявшимся помимо воли истца. Имело место бездействие публично-правового образования - город Пермь в лице администрации города как участника гражданского оборота, не принявшего достаточных мер к установлению и оформлению в разумный срок права собственности на квартиру (выморочное имущество), способствовавшее, в определенной степени, утрате жилого помещения вследствие противоправных действий третьих лиц. В этом случае истец обязан нести бремя неблагоприятных последствий в виде утраты указанного жилого помещения как не проявивший должной разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом. Истребование квартиры по адресу: **** от добросовестного приобретателя ФИО1, которая при возмездном приобретении данного имущества полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, должно отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости. Механизм таких действий должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений. Риск любой ошибки, просчёта, допущенных органом местного самоуправления, должен нести орган местного самоуправления, и неблагоприятные последствия не должны устраняться за счёт заинтересованного лица (в данном случае ответчика ФИО1). С истребуемым жилым помещением из владения ответчика, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы ФИО1 как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации данным лицом права на жилище, закреплённые статьей 40 Конституции Российской Федерации, в том числе в интересах членов его семьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части требований истца о признании за ним права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми и истребовании данного имущества в пользу Муниципального образования «Город Пермь», установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований Муниципального образования «город Пермь» о признании за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанного жилого помещения в пользу Муниципального образования «Город Пермь»; об аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми и признании оснований для регистрации права собственности на данную квартиру за Муниципальным образованием «город Пермь».

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи