Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 5136,79 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласен, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, указал в решении выводы, не соответствующие материалам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств общего строительства. Несмотря на то, что указанные документы не содержат указания на конкретный объект строительства, отношение к спорному объекту (гараж-кузница по адресу: г. Соликамск, ул. ****, подтверждаются показаниями свидетелей, в частности свидетелем В., а также соглашениями об определении доли участия в стройке ("Итоги 2012 года, Итоги 2010-2012 г." "Итоги 2010 года"). На указанных документах имеются подписи участников строительства, в том числе подпись ответчика. Факт подписания данных документов ответчик не оспаривал. В ходе проверки по материалам КУСП № ** и № ** в отношении ответчика установлено, что ответчик признает сам факт строительства на объекте. По мнению апеллянта, данные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что истцом производилось строительство на объекте, расположенном на земельном участке, принадлежавшем ответчику на праве аренды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совместного строительства является неверным. Судом первой инстанции неверно оценено доказательство – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2017 года по материалам КУСП № ** и № **. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены какие-либо письменные обязательства ответчика в пользу ФИО1, расписки в подтверждение получения ФИО2 денежных средств, работ, услуг, материалов от ФИО1, обязательства ответчика исполнения какого-либо договора или возврата полученного. Из представленных истцом доказательств следует, что между истцом, ответчиком и В. существовала договоренность по созданию общей долевой собственности в виде объекта. В настоящее время, объект находится на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ответчику, который самостоятельно использует объект, не допуская к нему истца и В., денежные средства компенсировать отказывается. Ответчик потенциально обладает оборотоспособным объектом гражданского права, в то время как истец и В. ни какого встречного представления не получили, из чего следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства возложения на ответчика обязанности по строительству каких-либо строений, нежилых помещений, их стоимости, а также по возмещению данных расходов. Истцом не заявлялись требования из обязательств по строительству объекта ответчиком, напротив позиция истца основывается на том, что ответчик приобрел результат работ и имущество истца без каких-либо законных оснований. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, апеллянт считает, что указанные судом обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску из неосновательного обогащения. По мнению апеллянта правомерность или неправомерность владения ответчиком земельного участка, на котором велось строительство объекта, не может влиять на защиту нарушенного права истца. Данные обстоятельства также не входят в предмет доказывания истцом. На основе неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что из обстоятельств, указанных истцом и материалов дела, следует, что истец, действуя недобросовестно, не убедился в отсутствии права у него и ответчика осуществлять какое-либо строительство недвижимого имущества на территории земельных участков.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 10, 209, 218, 309, 1102-1103 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в период с 2010 по 2013 год ФИО1, В., ответчик ФИО2 осуществляли стройку нежилого помещения на территории земельных участков под кадастровыми номерами ** и **, принадлежащих одному из участников совместной деятельности – ответчику. Каждым из участников совместной деятельности был внесен вклад в общее строительство своим имуществом и (или) работой. В 2012 году после подведения очередных итогов строительства по соглашению сторон была определена доля участия каждого в стройке объекта, а также определено участие в стройке в денежном эквиваленте, аналогичные промежуточные документы подписывались сторонами и в предыдущие годы. Размеры вкладов участников совместной собственности на конец 2012 года составляли: ФИО2 - 470924,00 руб., ФИО1 - 284054,00 руб., В. – 181223,00 руб., реальная сумма, вложенная истцом в строительство, больше указанной и составляет примерно 465000,00 руб.

Городским судом установлено, что между Администрацией г. Соликамска и ФИО2 были заключены договоры аренды № ** от 20.06.2016 года, № ** от 30.10.2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ответчика не являлся собственником указанных земельных участков, в настоящее время ответчик также не является собственником какого-либо строения на указанных земельных участках.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств общего строительства какого-либо конкретного имущества и в пользу ФИО2 в период с 2010 по 2013 годы, не предоставлено также доказательств законного пользования ответчиком указанными земельными участками и законные основания осуществления на них какого-либо строительства, возникновения у ответчика обогащения за счет истца в спорный период времени (2010-2013 годы), как и не представлены сведения и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость какого-либо имущества, являющегося, по мнению истца, предметом неосновательного обогащения ответчика, указав, то имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, озаглавленные как "Итоги 2012 года, Итоги 2010-2012 г.", "Итоги 2010 г." достоверно не подтверждают осуществление строительства ФИО2, ФИО1, В. конкретного здания по конкретному адресу, что именно имели в виду истец и ответчик, подписывая данные документы, вообще не имеют отношения к какому-либо конкретному объекту недвижимости, представляют из себя только неконкретные записи, имена.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в размере, заявленном к взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2017 году.

Городской суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.03.2018 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с совместным строительством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, городской суд правильно разрешил возникший спор.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в ходе проверки по материалам КУСП № ** и № ** в отношении ответчика установлено, что ответчик признает сам факт строительства на объекте, направлены на иную оценку обстоятельств, не влекут отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что ответчик потенциально обладает оборотоспособным объектом гражданского права, в то время как истец и В. ни какого встречного представления не получили, из чего следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат новых фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: