Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам Голошумовой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2014 г.

по делу по заявлению МФПС "Гурьянин" о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

МФПС "Гурьянин" обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г. с МФПС "Гурьянин" в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 г. наложен арест на денежные средства МФПС "Гурьянин" в размере <данные изъяты> руб., взысканные указанным решением, по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Сибирском банке "Сбербанк России" ОАО г. Новосибирск до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. приняты дополнительные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства МФПС "Гурьянин" в размере 11.245.113,65 руб., взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г с МФПС "Гурьянин" в пользу ФИО1, по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Сибирском банке "Сбербанка России"ОАО до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

01.02.2013 г. МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство по заявлению МФПС.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ФИО8 06.02.2013 г. были предприняты попытки осуществить меры, направленные на наложение ареста на указанные в исполнительном листе объекты недвижимости. Однако передать указанные объекты конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" ФИО9 не представилось возможным, в силу отсутствия доступа в данные помещения либо в силу наличия арендаторов в отдельных помещениях.

В связи с этим, 06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вручены должнику - ФИО1 требования о необходимости передать конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" ФИО9 имущество, указанное в исполнительном листе и предоставить доступ в указанные помещения.

На эти требования должник - ФИО1 не отреагировал. Со стороны судебных приставов-исполнителей к должнику за неисполнение требований никаких мер не было предпринято.

23.05.2013 г. должнику ФИО1 были направлены требования о предоставлении ключей от принадлежащих должнику помещений.

14.06.2013 г. в адрес МОСП поступил ответ представителя должника ФИО1 по нотариальной доверенности, в котором приводится довод об отсутствии у ФИО1 ключей от 4-х из десяти помещений.

Опровергаются данные доводы имеющимися в материалах исполнительного производства договорами аренды и дополнительными соглашениями о пролонгации договоров, подписанными ФИО1, помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, которые сдаются им в аренду по настоящий момент (несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более года и должник ФИО1 ни разу не привлекался к ответственности за неисполнение постановления пристава-исполнителя).

На оставшиеся шесть (из десяти) объектов недвижимости повторные требования со стороны судебных приставов-исполнителей так и не поданы (что следует из материалов исполнительного производства и ответа должника).

Кроме того, наличие или отсутствие ключей от подлежащих аресту помещений не может служить препятствием для осуществления исполнительских действий.

Неисполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП выражается также в отсутствии мер в отношении Сибирского Банка ОАО "СберБанк России", нарушающего запрет на списание денежных средств с МФПС "Гурьянин" в пользу ФИО1, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.12.2012 г., находящемуся на исполнении в Сибирском банке "Сбербанка России" ОАО до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1: постановление о наложении ареста на денежные средства было направлено в банк лишь 02.12.2013 г. спустя почти год с момента предъявления исполнительного листа и осуществления Сибирским Банком ОАО "СберБанк России" незаконных действий по списанию. На указанное постановление судебного пристава-исполнителя банк ответил отказом в исполнении и поставил требование ФИО1 в картотеку к счету МФПС "Гурьянин".

После чего никаких мер в отношении ОАО "СберБанк России" судебным приставом-исполнителем предпринято не было и по сегодняшний день сохраняется возможность осуществления очередного списания с расчетного счета МФПС "Гурьянин" в пользу ФИО1 по указанному исполнительному листу

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 г. разъяснено, что противоречий между положениями ст.115 УПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве нет, а службе судебных приставов - исполнителей при вынесении процессуальных документов, таких как Постановления, следует руководствоваться ст.ст. 75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и накладывать взыскание на права требования по дебиторской задолженности, имеющейся у ФИО1 к МФПС "Гурьянин".

Однако, работа по исполнению не осуществлена, МФПС "Гурьянин" причинены убытки, выразившиеся в незаконном списании с расчетного счета МФПС "Гурьянин" в пользу ФИО1 денежных средств, а также незаконном извлечении ФИО1 прибыли посредством сдачи в аренду арестованного недвижимого имущества, что свидетельствует о неразумности, недобросовестности и незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Просит с учетом уточненных требований: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н., выразившееся в неисполнении исполнительного производства, относящегося к категории исполнительных производств немедленного исполнения, незаконным;

Понудить судебного пристава-исполнителя Голошумову Е.Н. к исполнению Постановления Беловского районного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2014 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н., при совершении исполнительских действий по исполнительному листу, выданному Беловским районным судом.

Обязать судебного пристава-исполнителя Голошумову Е.Н. совершить исполнительские действия по исполнительному листу, выданному Беловским районным судом.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ею было заявлено о пропуске заявителем установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Считает, что положения указанного выше постановления не применимы в рамках гражданского дела, поскольку постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу не относятся к судебным актам, формирующим единую судебную практику.

С учетом ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что взыскатель знал, что требования исполнительного документа не исполнено в установленные законом сроки, знал о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя, однако с февраля 2013 г. по май 2014 г., в связи с чем МФПС «Гурьянин» пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 г. наложен арест на денежные средства МФПС "Гурьянин" в размере <данные изъяты> руб., взысканные указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Сибирском банке "СберБанк России" ОАО г. Новосибирск до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. приняты дополнительные обеспечительных меры, выразившихся, в том числе, в наложении ареста на денежные средства МФПС "Гурьянин" в размере <данные изъяты> руб., взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г с МФПС "Гурьянин" в пользу ФИО1 по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Сибирском банке "Сбербанка России" ОАО до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

01.02.2013 г. МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении должника ФИО1 в пользу МФПС «Гурьянин».

01.02.2013 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, направлены для исполнения в регистрирующие органы для исполнения.

06.02.2013 г. составлены акты описи и ареста имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вручены должнику - ФИО1 требования о необходимости передать конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" ФИО9 имущество, указанное в исполнительном листе и предоставить доступ в указанные помещения.

27.02.2013 г. вынесено 33 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем.

23.05.2013 г. должнику - ФИО1 были направлены требования о предоставлении ключей от принадлежащих должнику помещений.

14.06.2013 г. в адрес МОСП по ОВИП поступил ответ представителя должника ФИО1 об отсутствии у ФИО1 ключей от 4-х из десяти помещений.

09.07.2013 г. МОСП по ОВИП было получено заявление конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» ФИО9 о необходимости принятия подразделением судебных приставов всех предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами РФ мер, направленных на исполнение исполнительного листа.

После направления заявления в МОСП по ОВИП, материалы исполнительного производства были переданы другому судебному приставу-исполнителю ФИО12, согласно распоряжению начальника отдела от 11.02.2013 №50-р.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств, судебный пристав-исполнитель заявляет о пропуске заявителем срока.

Действительно, согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии, с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ч.6 указывается на отсутствие срока для добровольного исполнения в случае наложения обеспечительных мер, а потому подобные исполнительные производства признаются исполнительными производствами немедленного исполнения. При этом сроки по исполнительным производствам немедленного исполнения устанавливаются в пределах одних суток с момента поступления такого исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей.

Судом установлено, что начиная с 01.02.2013 г. до настоящего времени исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не исполнен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что бездействие, которое обжалуется заявителем, носит длящийся характер, поэтому вывод суда о том, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд, является правильным.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с "привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (ч. 1 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ).

Из установленных судом обстоятельств, которые не оспаривались заинтересованным лицом, усматривается, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых, предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа и поэтому суд обоснованно признал бездействие судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительных действий по предъявленному заявителем исполнительному документу незаконным.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом №229-ФЗ срок, является нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу ст.258 ч.1 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не основаны на законе.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :