Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о снятии обременения квартиры,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, отказать.

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о снятии обременения квартиры, удовлетворить частично.

Прекратить обременение в отношении жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в виде ипотеки в силу закона в пользу (ФИО)1, регистрационная запись (номер) от (дата).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об обязании снять обременение с квартиры, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратились в суд с иском к (ФИО)2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что (дата) ею с (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по условиям которого стоимость квартиры оплачивается покупателем в рассрочку в установленные сроки: 852 000 руб. – в день подписания договора, 1 148 000 руб. – до (дата). Считает данный договор притворной сделкой, указывая, что в действительности имел место договор займа с залогом имущества. При заключении договора купли-продажи не было получено нотариального согласия её супруга на продажу спорной квартиры. Поскольку вторая сумма по договору истцу не перечислена, просит признать договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать имущество в ее собственность; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру; взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариуса в размере 1 700 руб.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о снятии обременения квартиры, указывая в обоснование требований, что расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры произведен в установленные сроки: 852 000 руб. – в день подписания договора, 1 148 000 руб. – в срок до (дата), что подтверждается расписками. Для завершения сделки необходимо было совместно явиться в Управление Росреестра по ХМАО – Югре, написать заявление на снятие обременения, предъявив расписки на получение денег. Ответчик от своих обязательств уклонился. Просит обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: (адрес), исключить запись об ипотеке из ЕГРП, а также взыскать с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В возражениях, поименованных отзывом, поданных представителем по доверенности ФИО1, ответчик п первоначальному иску (ФИО)2 повторяет изложенные в её заявлении доводы о действительности сделки и расчете за квартиру, не применимости последствий недействительности реальной сделки, и взыскании в связи с этим судебных расходов.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в письменном отзыве указывает, что не являются участником рассматриваемых материально-правовых отношений и ответчиком по делу, регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществляется по решению суда. Факт регистрации обременения спорной квартиры подтверждают.

Истец- ответчик по встречному иску (ФИО)1 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска (ФИО)2 просили отказать, ссылаясь на притворность сделки.

Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)2 в суд первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований (ФИО)1 возражала, считая их необоснованными, поддержала доводы встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец- ответчик по встречному иску (ФИО)1 просит отменить, принять новое – об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении требований (ФИО)2 Указывает, что, поскольку на момент совершения сделки она состояла в законном браке, отчуждать совместно нажитое имущество без нотариального согласия супруга не имела права. Указанные обстоятельства не исследованы судом, им не дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не применил к возникшему спору нормы ст. 35 СК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, своевременно, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по указанному адресу притворной сделкой не является, и сторонами исполнен: деньги переданы продавцу (ФИО)1, о чем свидетельствуют её расписки на суммы 852 000 руб. от (дата) и 1 148 000 руб. от (дата), а (ФИО)2 передана квартира, и зарегистрирован переход к ней права собственности.

Подлинность подписей во всех случаях: договоре купли-продажи квартиры, акте её передачи, расписок, (ФИО)1 не оспаривалась, а её довод о фактическом залоге квартиры по договору займа судом исследован и обоснованно признан несостоятельным, поскольку договор займа был заключён на 888 000 руб., со сроком возврата (дата), и залог квартиры по сделке не регистрировался, тогда как сделка по продаже квартиры заключена (дата), с определением цены продаваемого объекта недвижимости в размере 2 млн. руб., что не может являться подтверждением факта притворности сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 218, 421, 432, 549, 558, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции обоснованно отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, и правильно удовлетворил встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1, отказав ей в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра ХМАО-Югры, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводом апелляционной жалобы является нарушение требований ст. 35 СК РФ, продажи квартиры без согласия супруга её собственника.

Однако из материалов дела не следует, что на момент покупки в (дата) и последующей продажи квартиры в (дата)(ФИО)1 продолжала состоять в браке, заключенном (дата), со (ФИО)8, или что квартира приобреталась ею не на собственные средства, не связанные с семейным бюджетом, что должно было проверяться Управлением Росреестра ХМАО-Югры при регистрации продажи или покупки недвижимости. Сам (ФИО)8 на нарушение его прав не указывал, в суд не обращался, хотя о продаже квартиры, если бы состоял с истцом в браке, и они вели бы совместное хозяйство, не мог не знать.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение законных прав самой (ФИО)1, приведенные ею доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 августа 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Дука Е.А.

Руденко В.Н.