Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО3, представителя конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся руководителем ХКГУП «Крайдорпредприятие», в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В ходе сопровождения процедуры банкротства ХКГУП «Крайдорпредприятие» МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю установлено, что руководителем должника ФИО1 совершены неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю 29 января 2016 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь с 4 августа 2014 года генеральным директором ХКГУП «Крайдорпредприятие», и заведомо зная о действующем в отношении предприятия режиме принудительного взыскания налоговой задолженности, во избежание взыскания недоимки по налогам с возглавляемой им организации, в период с 18 августа по 30 сентября 2014 года намерено сокрыл денежные средства в размере 5 838 374,35 рублей, за счет которых должно быть произведено принудительное взыскание недоимки.

Постановлением следователя от 16 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии.

В результате противоправных действий ответчика, возглавлявшего юридическое лицо и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 838 374,35 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2018 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017года №39-П неправомерна, поскольку истец обратился в суд до его принятия. Отказывая в удовлетворении требований суд лишил истца возможности взыскать с ответчика денежные средства в случае истечения сроков исковой давности к моменту исключения должника из ЕГРЮЛ (при неудовлетворении требований в рамках дела о банкротстве), не учел, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, представитель конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО4, дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 16 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие подпункта 1 п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно указанному постановлению, ФИО1 обвинялся в том, что в период с 15 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, исполняя обязанности генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие», заведомо зная, что в отношении указанной организации действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности, имеющей тенденцию к росту, которая по состоянию на 08 августа 2014 года составила 91 845 761 руб., а именно, на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством, и что в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия они будут направлены на погашение недоимки по налогам, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возглавляемой им организации обеспечил перечисление на зарплатную карту сотрудника предприятия ФИО5 денежных средств в виде заработной платы 15 августа 2014 года в сумме 5 913 969 руб. 24 коп. и 27 августа 2014 года в сумме 10 276 720 руб. с расчетного счета организации, которые были внесены в кассу предприятия в полном объеме по приходным кассовым ордерам в виде возврата подотчетных сумм.

В дальнейшем денежные средства, внесенные ФИО5 в кассу ХКГУП «Крайдорпредприятие», расходовались на различные нужды, связанные осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно: по расходным кассовым ордерам, подписанным ФИО1, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в период с 18 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года производилась выдача денежных средств, не связанных с выплатой заработной платы, выходного пособия и расчета при увольнении, уплатой алиментов, командировочными расходами и налоговыми платежами, в размере 6 341 557 руб. 62 коп.

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства ХКГУП «Крайдорпредприятие» за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в крупном размере.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015г в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015г в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016г в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, срок в последующем продлен до 20.06.2018г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018г в открыто конкурсное производство.

По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2018г. дебиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» составляет 48 850,00 рублей (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2018 года).

Кредиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед Межрайонной ИФНС №6 по Хабаровскому краю по состоянию на 14.12.2018г. составляет 746 891 020,52 рублей, в том числе реестровая задолженность 479 854 741,11 руб., из неё задолженность 2 очередь 79 154 914,93 руб., задолженность 4 очередь 400 699 826,18 руб.

Текущая кредиторская задолженность по налогам, страховым взносам составляет 267 036 279,41 руб., из неё задолженность 2 очередь 17 658 970,31 руб., задолженность 4 очередь 249 377 309,10 руб. (справка № 2553/1 от 18.12.2018)

Кредиторская задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» по состоянию на 14.12.2018г. составляет 834 510 171,40 рублей, в том числе реестровая задолженность 625 407 094,23 руб., из неё задолженность 1 очередь 10 000 руб., задолженность 4 очередь (поставщики) 224 697 268,05 руб., задолженность 4 очередь (Министерство финансов Хабаровского края) 400 699 826,18 руб. Текущая кредиторская задолженность составляет 209 103 077,17 руб., из неё задолженность поставщикам 17 249 165,50 руб., задолженность по налогам, сборам ВНБФ 191 853 911,67 (справка № 2553/4 от 18.12.2018).

Остаток сырья, материалов и других аналогичных ценностей по состоянию на 14.12.2018г. составляет 48 739 905,07 руб. (Справка № 2553/2 от 18.12.2018).

Общая стоимость имущества, прошедшего оценку рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2018г., составляет 532 663 404 руб. (справка № 2553 от 18.12.2018)

За период с 20.06.2016г. по 30.11.2018г. ХКГУП «Крайдорпредприятие» оплачено налогов в размере 241 582 525,15 руб. (справка № 2553/3 от 18.12.2018г.)

Согласно сведений бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2018г. выручка предприятия составила 359 471 000 руб., убыток 96 896 000 руб., дебиторская задолженность 70 065 000 руб., кредиторская задолженность 995 845 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие ФИО6 от 23.11.2018г. следует, что рыночная стоимость имущества предприятия составляет 549 440 000 руб. с 12.09.2018г. по 23.11.2018г. на счет должника поступают денежные средства от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и государственных учреждений. Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на сумму 28 205 251,27 рублей. В реестр требований кредиторов 2 очередь включены требования ФНС России на сумму 71 159 454,89 руб. В ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность работники Управления ХКГУП «Крайдорпредприятие» и филиалов в количестве 482 чел.

На данный момент предприятие является действующим, в рамках дела о банкротстве решение о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности не принималось.

На основании пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам налоговых органов с физических лиц, в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Следовательно, при разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Судебная коллегия с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств состояния финансово-хозяйственной деятельности ХКГУП «Крайдорпредприятие» соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания недоимки с налогоплательщика ХКГУП «Крайдорпредприятие» не утрачена, поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств судебной коллегией установлено, что собранием кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 10.12.2018 года принято решение о продолжениихозяйственной деятельности предприятия, предприятие на момент рассмотрения дела продолжает финансово-хозяйственную деятельность, основными видами которой являются ремонт, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края, у предприятия имеется ряд долгосрочных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог имущества предприятия, извлекаемая прибыль направляется на погашение задолженности, в том числе по налогам и сборам уплата которых произведена за период с 20.06.2016г. по 11.09.2018г. в размере 241 415 000 рублей. Кроме того, на предприятии фактически отсутствует 1 очередь реестра требований (10 000 рублей), требования истца в размере 71 159 454.89 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности. Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица –налогоплательщика не прекращена, в том числе за счет имеющегося у предприятия имущества на сумму 581 403 309,07 рублей (532 663 404+48 739 905,07), при наличии включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФНС России (в лице МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) на сумму 71 159 454,89 руб. не имеется.

Доказательств того, что имущество предприятия является не ликвидным, не представляет экономического интереса, в связи с чем, не может быть реализовано, а дебиторская задолженность не может быть погашена, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что процедуры финансового оздоровления своих целей не достигли, платежеспособность предприятия не восстановлена, а имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности недостаточно признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у предприятия погасить текущую и реестровую задолженность со ссылкой на определения Арбитражного суда Хабаровского края об установлении приоритетов на выплату заработной платы, оплаты угля и приобретения ГСМ перед текущей задолженностью ФНС России не являются достаточными для вывода об исчерпании таковой возможности.

Оснований для приостановления производства по делу до погашения ХКГУП «Крайдорпредприятие» задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию с ФИО1 или до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности предприятия не имеется, поскольку в случае утраты возможности возместить ущерб в виде недоимки по налогу за счет организации налогоплательщика, ФНС России не лишена возможности обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года №39-П неправомерна, поскольку истец обратился в суд до его принятия, отклоняется судебной коллегией, поскольку изложенная Постановлении позиция не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности взыскать с ответчика денежные средства в случае истечения сроков исковой давности к моменту исключения должника из ЕГРЮЛ (при неудовлетворении требований в рамках дела о банкротстве), не учел, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения. Постановленное по делу решение не препятствует предъявлению иска к ответчику по иным основаниям.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.