Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С.,
ФИО1 при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Космос» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Космос» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указано, что ТСЖ управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором ФИО2 и ФИО3 принадлежат 1/3 доли и 2/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру № <...>. Поскольку они оплачивают жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, возникла задолженность.

С учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности, просил взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 01.08.2018 в размере 33 881,76 руб. и пени в размере 7879,83 руб., с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 01.08.2018 в размере 67763,52 руб. и пени в размере 15759,66 руб.

Ответчики возражений по существу требований не представили.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья Зевайкина Н.А. не предъявила участникам процесса документы, подтверждающие полномочия. Настаивает на наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции в связи с тем, что данное лицо в установленном порядке не уполномочено на отправление правосудия, является зависимым, представляет интересы коммерческой организации, имеет корыстный интерес, не имеет гражданства СССР. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленный отвод. Полагает, что отправление правосудия должно осуществляться по нормам законов СССР. Также указала, что судом в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не признано право заключить договор с ТСЖ на поставку жилищно-коммунальных ресурсов и производить расчеты на основании такого договора.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, не явились представитель истца и ответчик ФИО3

Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец извещен посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявила отвод составу судей, ряд ходатайств, и после разрешения ходатайств покинула зал судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...> находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли). В квартире с 10.12.2016 зарегистрированы ответчики.

Истец является организацией, которая управляет многоквартирным домом, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями <...> о поставках соответствующих ресурсов в многоквартирный дом.

Ответчики производили оплату сумм за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.03.2014 по 01.08.2018 в размере меньшем, чем начисленные суммы, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно (ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в спорный период ненадлежащим образом исполняли такую обязанность.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество вправе либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом товарищество собственников жилья предоставляет коммунальные услуги (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Договор между ТСЖ и ответчиками в виде единого письменного документа не оформлен, однако фактически такой договор по поводу жилищных и коммунальных услуг заключен.

Так, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Условия содержания общего имущества многоквартирного дома, а также порядок предъявления претензий по поводу качества данных услуг определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

ТСЖ является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой определен в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществлялось иной организацией, которой ответчик предоставленные жилищно-коммунальные услуги и оплачивала.

Определяя размер основной задолженности и пени (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд исходил из расчета истца, ответчик контррасчет согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Расчет истца составлен на основании выписки из лицевого счета, судом проверен и признан математически верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указала на отсутствие задолженности, ссылаясь на распечатку из личного кабинета с сайта «Госуслуги». Вместе с тем, представленное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованию допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представила доказательств того, что либо она, либо другие лица внесли плату за полученные услуги.

При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиком ФИО2 не оспорена, с неё обоснованно взыскана сумма задолженности пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда ответчиком ФИО3 не обжалуется. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в части разрешения требований к указанному ответчику не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о наличии оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу. Также несогласие ответчика с тем, что отправление правосудия осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не по нормам законов СССР не могло являться основанием для удовлетворения заявления об отводе

Ссылка в жалобе на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основаны на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	ФИО1