Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвращено исковое заявление к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем.

С указанным определением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Яровая С.В. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует требованиями ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Кроме того, Яровая С.В. ссылается на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., из которого следует, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Маркова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Анапского районного суда от 28.03.2014 г. возвращено исковое заявление к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем. Как усматривается из материалов искового заявления, спорный объект недвижимости расположен в <...>, то есть на территории, отнесенной к подсудности Анапского районного суда.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчиков Стародубцева А.В. и Стародубцевой О.П. является г. Анапа, требования истцов не содержат спора о праве на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения правил исключительной подсудности, содержащихся в ст. 30 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., которым утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда и направлении материалов в Анапский районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. на определение Анапского районного суда от 28 марта 2014 года удовлетворить.

Определение Анапского районного суда от 28 марта 2014 года отменить. Материалы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи