Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Космос» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.05.16г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ООО «Космос» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Космос» в пользу ФИО7 и ФИО8 по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Космос» в пользу ФИО6 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований представителя ООО «Космос» ФИО9 о взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Космос» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Космос» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются бабушками и дедушкой внука - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 мая 2013 года между ООО «Космос» ДОЦ «Тихие Озера» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор по оказанию их внуку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере «Тихие Озера» в период с 24.06.2013 года по 14.07.2013 года.

07.07.2013 года их внук ФИО1 скончался на футбольном поле, за пределами территории ДОЦ «Тихие Озера», расположенного около <адрес>. Смерть внука последовала в результате ненадлежащего исполнения директором лагеря ФИО5 своих профессиональных обязанностей. Однако, 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании акта амнистии.

В результате смерти внука ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, они претерпели глубокую и сильную психологическую травму, вызванную потерей близкого и любимого ими внука. Смерть внука для них является невосполнимой утратой и огромным горем, в результате этого они получили сильнейшее нервное потрясение, что отразилось на их здоровье в силу их пожилого возраста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд взыскать с ООО «Космос» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Космос» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами при подаче иска были нарушены положения ст. 131 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих основания компенсации им морального вреда и подтверждающих степень причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, истцы не являются близкими родственниками ФИО1 Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела за два судебных разбирательства, а также проигнорированы указания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» от 27 июня 2013г. № 21, поскольку указано на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 Кроме того, указал, что ООО «Космос» не является владельцев футбольных ворот, находившихся за территорией лагеря «Тихие озера» и упавших на малолетнего ФИО1 в результате его действий, сопряженных с допущенной им самим грубой неосторожностью, что вина ответчика не установлена. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Космос» - ФИО9 (по доверенности от 21.03.2016г.) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов – ФИО10 (по доверенности №63 АА359773 от 17.05.2016 г., ордерам от 18.07.2016г.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор – Кушнирчук А.И. в своем заключении считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении её дочери ФИО2 от 09.07.2013 года, внука ФИО1 от 22.12.2001 года, свидетельством о заключении брака дочери ФИО2 с ФИО3 от 22.12.2001 года.

ФИО8 и ФИО7 также являются дедушкой и бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении их сына ФИО3 от 19.12.1974 года, и внука ФИО1 от 22.12.2001 года.

Судом установлено, что истцы ФИО8, ФИО7, их сын ФИО3, сноха ФИО2 и внук ФИО1 зарегистрированы и последние несколько лет проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

31.05.2013 года между ООО «Космос» ДОЦ «Тихие Озера» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор по оказанию ФИО1 услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере «Тихие Озера» в период с 24.06.2013 года по 14.07.2013 года.

Приказом от 20.05.2013 года ФИО5 была назначена на должность директора ДОЦ «Тихие Озера», на нее были возложены обязанности за сохранение жизни и здоровья детей, прибывших на оздоровление в ДОЦ «Тихие Озера» на летний период 2013 года.

7 июля 2013 года внук истцов ФИО1, находясь на оборудованном под футбольное поле участке местности, схватился руками за перекладину металлических ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, которые не имели должного устройства зашиты от опрокидывания, в результате чего ворота упали на мальчика, придавив его верхней перекладиной и, причинив телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно заключения эксперта №03-8/3108 от 12.08.2013 года смерть ребенка последовала от многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с образованием магистральной трещины проходящей в средних черепных ямках и разделением основания черепа на две половины (переднюю и заднюю), с кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество, в боковые желудочки головного мозга и последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. На период пребывания ребенка в оздоровительном лагере администрация лагеря несет полную ответственность за его жизнь и здоровье, а также обязана обеспечить безопасность отдыха.

08.07.2013 Красноярским межрайонным следственным отделом по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении директора лагеря ФИО5

20.04.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. Уголовное преследование в отношении нее продолжено по ч.2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.05.2015 года уголовное дело в отношении ФИО5 по ее письменному ходатайству было прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно вследствие издания акта об амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Согласно указанному постановлению, гибель несовершеннолетнего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной директором ДОЦ «Тихие Озера» ФИО5 преступной небрежности, допустившей нахождение на указанном участке местности ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, не отвечающих требованиям безопасности.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред жизни ФИО1 должно нести ООО «Космос».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истцов и с учетом характера, степени их нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей ФИО8 и ФИО7 и 50 000 рублей ФИО11 в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Так, не вызывает никаких сомнений то, что истцы испытывали чрезвычайно сильные нравственные страдания, вызванные смертью ФИО1, который являлся единственным внуком и наследником истцов ФИО8, ФИО7, и с которым они на протяжении нескольких лет проживали совместно, и потому испытывали друг к другу сильную привязанность.

При определении размера компенсации морального вреда суд также правильно учел невосполнимость потери и принципиальную невозможность возместить причиненный вред в полном объеме.

В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ФИО8, ФИО7, ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного смертью в ДОЦ «Тихие Озера» ООО «Космос» является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Космос» о том, что истцами при подаче иска были нарушены положения ст. 131 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих основания компенсации им морального вреда и подтверждающих степень причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче иска ФИО8, ФИО7, ФИО11 были приложены все необходимые документы. Доводы истцов о причинении им морального вреда смертью внука по вине ответчика не опровергнуты и таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела за два судебных разбирательства, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная статья не содержит ограничений по минимальным срокам рассмотрения гражданского дела, сроки разрешения дела нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал указания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» от 27 июня 2013г. № 21, указав о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Космос» не является владельцем футбольных ворот, находившихся за территорией лагеря «Тихие озера» и упавших на малолетнего ФИО1 в результате его действий, сопряженных с допущенной им самим грубой неосторожностью, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается, что падение ворот произошло при проведении спортивного мероприятия, проведенного на основании приказа директора ДОЦ «Тихие Озера» ФИО5 При этом ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не осознавал опасности металлических ворот.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не являются близкими родственниками ФИО1, Судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Не заслуживают внимание довод жалобы о рассмотренном гражданском иске матери покойного ФИО1 – ФИО2, о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - внука истцов свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ, в частности на кассационное определение Верховного суда РФ от 03.03.2015г. № 13-УД15-1, не является основание для отмены постановленного судебного решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает источником права судебные акты, вынесенные по делам с участием иных лиц и иными обстоятельствами по каждому из дел.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО11, размер компенсации морального вреда снижен с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении требований представителя ООО «Космос» ФИО9 о взыскании расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Космос» являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.05.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Космос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи