Апелляционное определение № 33-8936/20182.127 от 12.09.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Майко П.А. Дело № 33-8936/2018 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Институт жилищных инвестиций» об устранении препятствий в осуществлении законного владения жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 22 207,03 руб. по определению суда от 16.08.2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1, за ней признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 205 511,87 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2013 года сумма судебных расходов снижена до 165 511,87 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 22 207,03 рублей за период декабря 2013 года по июль 2016 года, ссылаясь на то, что ФИО2 окончательно произвела выплату присужденных сумм лишь 29 июля 2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об индексации, пропуск истцом срока на подачу заявления, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешении по существу заявления ФИО1 об индексации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2017 года, участники процесса были извещены простой корреспонденцией, направленной в их адрес 27 января 2017 года (т.7 л.д. 379), однако сведений о вручении (либо невручении) корреспонденции ФИО2, равно как и ФИО1 в материалах дела на момент вынесения определения не имелось.

Как следует из содержания частной жалобы, извещение о судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2017 года, ФИО2 получено не было, при этом, оно было направлено судом не по известному адресу проживания: <адрес>, а по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от 04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных средств направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 205 511,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2013 года указанное определение изменено, взысканная сумма судебных расходов снижена до 165 511,87 рублей.

16 апреля 2013 года судом выдан исполнительный лист №№, в соответствии с которым 29 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство №№ оконченное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из ответа ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска следует, что ФИО2 погасила сумму долга в полном объеме 29 июля 2016 года, производя следующие платежи: 03 июля 2013 года в размере 1070 рублей, 05 августа 2013 года – 770 рублей, 24 сентября 2013 года – 670 рублей, 28 октября 2013 года – 670 рублей, 01 ноября 2013 года – 470 рублей, 06 декабря 2013 года – 820 рублей, 09 января 2014 года – 970 рублей, 12 февраля 2014 года – 720 рублей, 11 февраля 2014 года – 106,62 рублей,35,66 рублей, 14 февраля 2014 года – 56 237,40 рублей, 16 апреля 2014 года – 770 рублей, 15 мая 2014 года – 770 рублей, 30 июня 2014 года – 770 рублей, 29 июля 2014 года – 670 рублей, 15 октября 2014 года – 1770 рублей,20 ноября 2014 года – 1500 рублей, 14 января 2015 года – 670 рублей, 16 февраля 2015 года – 775 рублей, 22 апреля 2015 года – 775 рублей, 15 июня 2015 года – 670 рублей, 18 августа 2015 года – 770 рублей, 26 апреля 2016 года – 17 100 рублей, 29 июля 2016 года – 76 000 рублей.

Поскольку ФИО2 исполнила определение суда о взыскании судебных расходов от 16 августа 2012 года, вступившее в силу 03 апреля 2013 года, только 29 июля 2016 года, присужденная по данному определению суда сумма подлежит индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 03 июля 2013 года поступила сумма 1 070 рублей, 05 августа 2013 года – 770 рублей, 28 октября 2013 года – 670 рублей, 01 ноября 2013 года – 470 рублей, а ФИО1 просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с декабря 2013 года по июль 2016 года, то индексации подлежит сумма 161 861,87 рубль (165 511,87 руб. – 1070 руб. – 770 руб. – 670 руб. – 670 руб. – 470 руб.)

С учетом уровня инфляции за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2016 года размер индексации составляет 25 029,97 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, согласно нижеприведенному расчету:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 953 рублей 75 копеек в счет индексации присужденных судом денежных сумм на основании определения суда от 16 августа 2012 года о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А. Дело № 33-8936/2018 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Институт жилищных инвестиций» об устранении препятствий в осуществлении законного владения жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1, за ней признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 205 511,87 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2013 года сумма судебных расходов снижена до 165 511,87 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы индексации.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 22 207,03 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных ею при обращении в суд с заявлением об индексации сумм.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об индексации, пропуск истцом срока на подачу заявления, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2016 года, заключенного с ФИО4., ФИО1 понесла судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления об индексации присужденных сумм, что подтверждается распиской.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года заявление ФИО1 об индексации ранее присужденных сумм удовлетворено.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года указанное определение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, заявление ФИО1 об индексации рассмотрено по существу и удовлетворено

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что подготовленное им заявление об индексации удовлетворено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, из которого следует, что о дате рассмотрения заявления ответчица извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как фактически сводятся к несогласию с определением об индексации ранее присужденных по настоящему делу сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: