Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Разрез Березовский» М.Н. на частное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017 года

по делу по иску Кильдишова В. С. к ООО Разрез «Березовский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кильдишов B.C. обратился в суд с иском к ООО Разрез «Березовский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО Разрез «Березовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика сначала в автоколонне №, а с ДД.ММ.ГГГГ в авторемонтных мастерских технического управления. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Полагает по данному основание его нельзя было уволить, поскольку ООО Разрез «Березовский» не заключал с ним договор о полной материальной ответственности.

Просил суд восстановить его на работе в ООО Разрез «Березовский» в должности механика авторемонтных мастерских технического управления, взыскать с ООО Разрез «Березовский» в пользу свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 464 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Кильдишова В. С. удовлетворить.

Восстановить Кильдишова В. С. в занимаемой должности механика авторемонтных мастерских технического управления в обществе с ограниченной ответственности «Разрез Березовский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Разрез Березовский» в пользу Кильдишова В. С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 228 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Разрез Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 724,56 руб.

В части восстановления на работе Кильдишова В. С. решение суда подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО Разрез «Березовский» Ампилова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности был правильно заключен с механиком Авторемонтных мастерских Технического управления Автотранспортной службы ООО «Разрез «Березовский» Кильдишовым В.С..

Оценивая законность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности с Кильдишовым B.C., суд вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Полагает, что материалами дела установлен факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, данный факт был зафиксирован и нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, что подтверждается материалами комиссии по проведению служебного расследования и актом о результатах расследования.

Считает, что срок применения дисциплинарного взыскания ООО «Разрез «Березовский» нарушен не был. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

Относительно доводов апелляционной жалобы от старшего помощника прокурора И.В. Раткевича поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017 определено:

Обратить внимание генерального директора ООО «Разрез «Березовский» на допущенное нарушение. О принятых мерах по частному определению надлежит сообщить в Рудничный районный суд в месячный срок.

В частной жалобе представитель ООО Разрез «Березовский» Ампилова М.Н. просит частное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017 отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что согласно Положения по учету движения товарно-материальных ценностей ООО «Разрез «Березовский» перечень материально-ответственных лиц устанавливается приказом на предприятии.

Механики предприятия входят в список материально-ответственных лиц ООО «Разрез «Березовский». Материально-ответственные лица всех подразделений предприятия несут персональную ответственность согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность, комплектность ТМЦ, находящихся в обороте на участке, в подразделении (раздел 4.5.).

Указывает, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен с механиком Авторемонтных мастерских Технического управления Автотранспортной службы ООО «Разрез «Березовский», установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, действия предприятия не являются грубым нарушением действующего трудового законодательства, суд не верно согласился с мнением прокурора, чьи выводы основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства.

Относительно доводов частной жалобы от старшего помощника прокурора И.В. Раткевича поданы возражения, в которых он просит частное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя ООО Разрез «Березовский» Ампилову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав прокурора Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., просившую решение и частное определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового договора Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).

Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что Кильдишов B.C. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО Разрез «Березовский» на должность механика в автоколонну № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.21).

Кильдишов B.C. переведен на должность механика авторемонтных мастерских Технического управления Автотранспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец Кильдишов В.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явился акт о результатах работы комиссии по факту хищения товарно-материальных ценностей в ООО «Разрез Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Разрез «Березовский» был демонтирован для дальнейшего ремонта с БЕЛАЗа 75131 № двигатель внутреннего сгорания (ЛВС) CUMMINS-KTA-50 № (приписан к А/К 2). Демонтаж производился на территории «ЛМК-2», после ДВС хранился на складе СПП, расположенном на «ЛМК-1» до ДД.ММ.ГГГГ (до отправки в ООО «ТК Регион 42»). B дальнейшем было установлено, что на двигателе отсутствует гидромуфта стоимостью 983 984, 26 рубля.

Проведенными в рамках уголовного дела мероприятиями установлено, что Кильдишов B.C. совместно с неустановленными лицами, находясь на работе тайно проник на территорию склада СПП ООО «Разрез «Березовский» и похитил гидромуфту, при этом временно исполняющий обязанности начальника А/К № 2 ФИО1 организовал данную кражу и собирался реализовать похищенное.

В настоящее время украденная гидромуфта возвращена на территорию разреза, а предприятию возмещен ущерб в сумме 983 984, 26 рубля.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности увольнения истца по указанному основанию, поскольку при выполнении трудовых обязанностей Кильдишову В.С. работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, хотя с ним и заключался договор материальной ответственности.

Кроме того, должность Кильдишова B.C. в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 не включена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом п. 45 названного выше постановления, предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кильдишов В.С. занимал должность механика Авторемонтных мастерских Технического управления Автотранспортной службы, которая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в обязанности истца не входили прием, хранение, транспортировка, распределение каких-либо товаров, имущество и денежные средства ему не вверялись, поэтому истец не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод, апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности заключенный с механиком Кильдишовым В.С. был заключен верно, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Следовательно, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности.

Работодателю следует доказать обоснованность заключения такого договора, а сделать это возможно, только если должность работника или вид выполняемых работ указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85).

Наименование должностей и видов работ, которые включены в указанный выше Перечень, имеет межотраслевое значение и не подлежит расширительному толкованию. Дополнения и изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что Кильдишов В.С. занимал должность механика Авторемонтных мастерских Технического управления Автотранспортной службы. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, как должность, занимаемая истцом, так и выполняемая им работа, не включена.

Договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с истцом, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для увольнения его по основанию утраты к нему доверия.

Учитывая изложенное выше, а также то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает, что правомерно в адрес генерального директора ООО «Разрез Березовский» Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2017 года вынесено частное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

В ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные в своей деятельности ООО «Разрез «Березовский», в частности, при заключении договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В первом приложении к постановлению № 85 перечислены должности, занятие которых позволяет работодателю заключить с работником договор о полной материальной ответственности. Во втором приложении к постановлению - работы, выполнение которых также позволяет заключить договор о полной материальной ответственности.

Указанные Перечни являются исчерпывающими. Заключение договоров о полной материальной ответственности допускается только в соответствии с указанными Перечнями.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, переча должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договор взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Материалами дела установлено, что Кильдишов В.С. занимал должность механик Авторемонтных мастерских Технического управления Автотранспортной службы, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая истцом, так выполняемая им работа, не включена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с истцом, в связи, с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для увольнения его по основанию утраты к нему доверия.

Из материалов дела следует, что предметом спора явилось требование о восстановлении на работе. Истец в обоснование иска указал на допущенные работодателем при его увольнении нарушения требований трудового законодательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости обратить внимание ООО «Разрез Березовский» на допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, у суда имелись правовые основания для вынесения частного определения в адрес генерального директора ООО «Разрез Березовский» с целью принятия соответствующих мер. Оснований для отмены обжалуемого частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2017 года, а также частное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ООО «Разрез Березовский» М.Н. Ампиловой - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: О.А.Овчаренко

Е.В.Слепцова