Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята истец следовал на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты) автомобиль провалился в выбоину на проезжей части, получив значительные повреждения. Сотрудник ГИБДД зафиксировали наличие выбоины на дороге, также указали на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта составляет 196 300 руб. Указанную сумму ущерба просил суд взыскать с ответчика администрации Ангарского городского округа, а также взыскать расходы за производство компьютерной диагностики 340 руб., расходы за производство экспертного исследования 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 216,40 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 196 300 руб., расходы за производство экспертного исследования 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 126 руб.

В части требований о взыскании расходов за производство компьютерной диагностики 340 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности представителя 1 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, в обоснование указав, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об исключении схемы ДТП из числа доказательств, представленных по делу. Из фотоматериалов следует, что выбоина находилась в зоне видимости, имелось ограничение скорости до 40 км.ч. Схема не подписана понятыми. Считает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД. Также полагает, что справка о ДТП не является надлежащим доказательством, поскольку составлялась сотрудником ГИБДД без выезда на место. Кроме того, при выявлении несоответствия дорожного полотна соответствующим требованиям и нормам, сотрудниками ГИБДД в адрес органа местного самоуправления направляется предписание об устранении выявленного нарушения. Такого рода предписания в адрес ответчика не поступили. Муниципальный контракт подтверждает выполнение администрацией своих обязанностей по содержанию дорог.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя истца ФИО3, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – (данные изъяты)

Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне в результате которого, транспортному средству причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на дорожном полотне выбоины длиной 1,2 м., шириной 0,4 м. и глубиной 0,11 м.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО, место дорожно-транспортного происшествия, указанное как <...> промассив, 29 квартал, стр. 12 находится на 1844 километре автодороги Р 255 «Сибирь». Согласно постановлению главы города Ангарска от 26.11.2007 № 1292-г, 1844 км. автодороги Р-255 «Сибирь» является частью автодороги Московский тракт.

Во исполнение указанных требований Закона, постановлением администрации Ангарского городского округа от Дата изъята № 1762-па утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ангарского городского округа. В указанном перечне под № 304, значится автодорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. На участке от 1843 км +000 м до 1852 км +990 м. по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Автодорога М-53 «Байкал» на участке от 1843 км +000 м до 1852 км +990 м., что с учетом указанного выше соответствует месту дорожно-транспортного происшествия - 1844 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

В соответствии с муниципальным контрактом от Дата изъята , заключенным между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчик) предусмотрены работы по содержанию указанного участка автодороги.

Из экспертного заключения Номер изъят следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Перечень повреждений транспортного средства в акте осмотра соответствует зоне контакта и соответствует повреждениям на фотографиях. По взаимному расположению, конфигурации следов, повреждения соответствуют ситуации. Причиной образования повреждений является наезд на препятствие. Общая стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 196 300 руб. (с учетом износа 139 100 руб.).

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, исходил из того, что администрация МО АГО, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на 1844 километре автодороги Р 255 «Сибирь», не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда администрацией в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы об исключении схемы ДТП из числа доказательств подлежат отклонению, так как схема оформлена в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не требовала подписи понятых. При этом надлежащих доказательств нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком не представлено, доводы о наличии ограничения скорости не подтверждены, фотографии на такое ограничение не указывают. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания справки о ДТП ненадлежащим доказательством по указанным в жалобе доводам не имеется. Сам факт отсутствия предписания об устранении выявленного нарушения в адрес органа местного самоуправления не влечет отмены решения суда.

Из муниципального контракта от Дата изъята следует, что проведение аварийного ямочного ремонта предусмотрено с Дата изъята , ДТП произошло Дата изъята .

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ангарского городского округа ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи М.А. Александрова

Б.А. Ринчинов