Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Каустик» о признании периодов работы во вредных условиях, признании незаконными бездействия, возложении обязанности внести исправления в лицевой счет, уплатить дополнительный тариф страхового взноса,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Каустик» о признании периодов работы во вредных условиях, признании незаконными бездействия, возложении обязанности внести исправления в лицевой счет, уплатить дополнительный тариф страхового взноса, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Каустик» о признании периодов работы во вредных условиях, признании незаконными бездействия, возложении обязанности внести исправления в лицевой счет, уплатить дополнительный тариф страхового взноса.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ц. 102 ОАО «Пласткард» в качестве уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное структурное подразделение ОАО «Пласткард» является производством с особо вредными условиями труда. Трудовой договор с истцом не заключался.

На протяжении всего времени работы истец получала доплату за работу в особо вредных условиях труда в размере 20%, талоны на профилактическое питание, истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Ежегодно истец проходит периодический медицинский осмотр, где медики указывают перечень вредных производственных факторов. Карта аттестации рабочего места истца указывает, что условия ее труда - вредные.

При получении истцом выписки из лицевого счета застрахованного лица, она обнаружила, что работодатель указал особые условия труда только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 просила суд признать периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве уборщика производственных помещений ц. 102 по производству хлорвинила ООТ «Пласткард», работой во вредных условиях труда, предусматривающих досрочное назначение пенсии.

Признать незаконными бездействия ОАО «Каустик» выразившиеся в не предоставлении в отношении истца, сведений о льготном характере работы и о страховом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве уборщика производственных помещений ц. 102 по производству хлорвинила ООТ «Пласткард».

Обязать ОАО «Каустик» внести исправление в лицевой счет истца в системе персонифицированного учета ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в части включения в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве уборщика производственных помещений ц. 102 по производству хлорвинила ООТ «Пласткард», указав, что работа проходила во вредных условиях труда.

Обязать ОАО «Каустик» уплатить дополнительный тариф страхового взноса в отношении истца, как работника, осуществляющего трудовую деятельность во вредных условиях труда, и предоставить эти сведения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ОАО «Каустик» в лице начальника отдела ФИО2, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда в лице начальника ФИО3, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, её представителя – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда – ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не мене 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 работала в ц. 102 ОАО «Пласткард» в качестве уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что работодатель указал особые условия труда истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции уборщика производственных помещений цеха № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, ранняя должностная инструкция не сохранилась) в обязанности уборщика входило: - обеспечение поддержания надлежащего санитарного состояния в закрепленных помещениях и санузлах, их уборка; - приготовление дезинфицирующего раствора; - чистка стекол, оконных проемов, протирка стен, дверей, обметание потолков; - сборка мусора в мусоросборники; - сдача в прачечную загрязненной спецодежды работников цеха и принятие из прачечной чистой и исправной спецодежды; - выдача работникам цеха чистой одежды; - использование рабочего времени только для выполнения производственных заданий.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда уборщика производственных и служебных помещений производства пластмасс и синтетических смол в первичных формах уборщику вменены в обязанности исключительно те работы, которые указаны в тарифно-квалификационных характеристиках, обязанностей по ведению технологического процесса, знанию операций технологического процесса на уборщика цеха работодатель не возложил.

В частности в карте аттестации указано, что на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений не предусмотрено никакого оборудования, предусмотрены инструменты и приспособления - швабра, набор моющих средств, ведро.

В карте указана операция, которую производит уборщик - это вытирание пыли, подметание и мойка, дезинфицирование вручную полов в бытовых помещениях, лестниц, лестничных клеток, коридоров, окон, стен. Уборка мусора, трансформирование отходов и мусора в установленное место. Расстановка урн для мусора, прочистка и дезинфицирование их.

Так, право на пенсию в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасти промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах.

Таким образом, законодатель предоставил право гражданам на установление досрочной трудовой пенсии при исполнении всех обязательных условий не всем рабочим в цехах, а только тем из них, которые, либо заняты непосредственно в производстве изделий, либо занятых на определенных работах, установленных Списком.

В стаж, на соответствующих видах работ, с учетом которого гражданам устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы когда ими постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию.

В п.7 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 разъяснено, что занятость в производстве- это занятость в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства или работы указаны без перечисления профессий и должностей.

Согласно ГОСТа 3.1109-82 под термином» технологический процесс», употребляемом в разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 г. при определении занятости в производстве в Списках № 1 и № 2 понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. Технологический процесс может быть отнесен к изделию, его составной части или к методам обработки, формообразования и сборки. К предметам труда относятся заготовки и изделия. Этот процесс закрепляется в технологической документации, используемой в основном производстве.

В производстве продукции занято несколько категорий работников -технологический персонал, занятый ведением техпроцесса, ремонтный персонал, занятый ремонтом, обслуживанием и профилактикой оборудования и приборов. Также имеется персона, обслуживающий производство, к которому относятся работники ОТК, уборщики производственных помещений и другие. Поскольку характер работы и условия труда указанных работников различны, то досрочная трудовая пенсия по старости назначается им при различных условиях.

Законодатель, указывая в Списке № 1 и № 2 по данному производству различные требования, отнес к различным спискам только тех работников, которым данное право установлено. Тем, работникам, указанным в Списке цехов, у которых не установлено право на досрочное пенсионное обеспечение указанными Списками, пенсия назначается на общих основаниях по достижении общеустановленного возраста.

Уборщики производственных помещений отнесены к вспомогательным рабочим, то есть к рабочим, не участвующим непосредственно в технологическом процессе производства, они заняты обслуживанием производственных помещений, поэтому они не могут пользоваться правом на пенсионные льготы, как технологический персонал. Им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется только в случае занятости в тех производствах, где такие работники прямо поименованы Списками или предусмотрены работы по уборке помещений.

Ранее действующие тарифно-квалификационные характеристики, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11. 1992 г. № 31 с изменением от 24.10.2005 г. не устанавливают возложение обязанностей на уборщика производственных и служебных помещений по овладению знаниями технологического процесса производства, и в утвержденных характеристиках работ не содержится должностных обязанностей по участию в технологическом процессе производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работодателем производилась доплата к заработной плате и установленные другие льготы.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором и не являются льготами, предусмотренными Списками №1 и 2.

Между тем, пенсии на льготных условиях назначаются не всем работникам, занятым на работах с неблагоприятными условиями труда, а только тем из них, для которых эта льгота установлена законодательством. За работу в указанных условиях могут предоставляться другие льготы (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск и т.д.), однако их получение не является основанием для назначения льготных пенсий.

При указанных обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении иска заявленного ФИО1, поскольку уборщик производственных и служебных помещений в технологическом процессе производства участия не принимает, а заняты обслуживанием производственных помещений, поэтому они не могут пользоваться правом на пенсионные льготы, как технологический персонал. Право на досрочное назначение трудовой пенсии представляется только в случае занятости в тех производствах, где такие работники прямо поименованы списками.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание ответчиком была представлена документация по другой профессии – «уборщик производственных и служебных помещений», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

К тому же, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: