Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Кайшева Ш. С. к Управлению отдела образования администрации Предгорного муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Кайшев Ш. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Управлению образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края:

- о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.05.2017 года по день вынесения решения суда;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование своих требований Кайшев Ш. С. указал, что он работал в МБОУ СОШ № … ст. … в должности директора. Согласно выписке из приказа Управления образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 29.05.2017 № … и записи в трудовой книжке он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако ни в названном приказе, ни в трудовой книжке не указано основание расторжения с ним договора, предусмотренного ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» такое основание в обязательном порядке должно быть указано. Кроме того, по утверждению ответчика о предстоящем увольнении он был уведомлен 10.10.2016, за день до ухода на больничный, однако приказ № … «О принятии уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора» датирован 29.05.2017. При этом в приказе об увольнении от 29.05.2017 № … в графе «основание» содержится указание на приказ № … от 29.05.2017, который ответчиком не представлен. Более того, на день его увольнения он являлся членом профсоюза, в связи с чем, для его увольнения в силу ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в обязательном порядке требовалось мотивированное мнение профсоюзной организации, которое ответчиком до увольнения получено не было, доказательств обращения ответчика за получением соответствующего мнения профсоюза суду не представлено. Полученная резолюция председателя предгорной районной профсоюзной организации на приказе об увольнении без расшифровки подписи не подтверждает установленный трудовым законодательством порядок такого обращения и его рассмотрения. Сослался на то, что основополагающей причиной его увольнения послужило то, что он долгое время работает в должности директора школы, более 42 лет, и его возраст - 76 лет, по мнению ответчика и руководства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, не позволяет ему возглавлять руководство школой. Полагает, что подобные действия свидетельствуют о недопустимой дискриминации в трудовых правах по признаку возраста. В связи с этим, считает, что его увольнение незаконно.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кайшева Ш. С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кайшева Ш. С. – Резванов В. П. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ответчика на принятие решения о прекращении трудового договора с директором школы, тогда как суд первой инстанции сослался на то, что подобные положения содержались в документах, действовавших на момент увольнения истца. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для получения мотивированного мнения профсоюза достаточно было направить ему проект приказа об увольнении, без фактического решения учредителя. При этом в материалах дела имеется только выписка из протокола профсоюза, из которой не усматривается, что мотивированное мнение принималось в установленном порядке – голосованием всех постоянно действующих членов. Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам истца о дискриминации его трудовых прав, допущенной со стороны ответчика по признаку возраста, что прямо запрещено ст. 3 Трудового кодекса РФ, а равно заявлениям ответчика о том, что в случае удовлетворения иска им будут предприняты действия по установлению иных источников доходов от трудовой деятельности истца для создания ему препятствий восстановиться в должности директора школы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Чакалова М. С. и старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Семенихина Е. Н. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кайшев Ш. С. и его представитель Резванов В. П., представитель третьего лица – профсоюза работников народного образования и науки РФ в Предгорном районе СК., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика – Управления образования администрации Предгорного муниципального района СК - Чакалову М. С., а также прокурора Ледовскую Н. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 между отделом образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Кайшевым Ш. С. был заключен трудовой договор № … на неопределенный срок, в соответствии с которым последний был назначен на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Из материалов дела, в частности, Устава Предгорного муниципального района Ставропольского края, Положения об администрации Предгорного района Ставропольского края, Положения об Управлении образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, следует, что Управление образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края является уполномоченным собственником органом на принятие решения о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В соответствии со ст. ст. 5.4, 5.5 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» директор учреждения назначается на должность учредителем, коим в данном случае является администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края. Собственником имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, является Предгорный муниципальный район Ставропольского края, функции и полномочия которого осуществляет учредитель.

В силу п. 13 ч. 6 ст. 26 Устава Предгорного муниципального района Ставропольского края администрация района самостоятельно или путем наделения соответствующими полномочиями структурного подразделения или должностного лица администрации назначает и увольняет руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Решением Совета Предгорного муниципального района Ставропольского края от 28.10.2016 № 78 утверждено Положение об Управлении образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, где в п. 1.1 закреплено, что оно является отраслевым структурным подразделением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края со статусом юридического лица и действует, как отраслевой орган администрации, осуществляющий функции в сфере образования.

В п. 5.4.5 этого же Положения отражено, что начальник Управления образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных организаций района.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 20.12.2016 № 1445 «Об изменении типа муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края и утверждении Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края» функции и полномочия учредителя общеобразовательного учреждения делегированы Управлению образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Управление образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края является уполномоченным собственником органом на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края.

29.05.2017 Управлением образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края реализовано такое право, изданы:

- приказ № … «О принятии уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора» о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края Кайшевым Ш. С. по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ);

- приказ № … об увольнении Кайшева Ш. С. с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края и расторжении ранее заключенного с ним трудового договора на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя.

Приказом Управления образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 26.06.2017 № … в приказ от 29.05.2017 № … «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» внесены изменения, исключены слова «по инициативе работодателя п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» (том 1 л. д. 44).

Разрешая спор и отказывая Кайшеву Ш. С. в удовлетворении иска о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правильно установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, уполномоченный собственником имущества учреждения орган наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности образовательной деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданным учреждением, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как уполномоченному собственником имущества органу, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение Кайшева Ш. С. произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Утверждения истца об обратном, в частности, что его увольнение связано с его возрастом, по сути, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником органом соответствующего решения, предусмотрено исключительно для реализации работодателем (собственником имущества) своих полномочий по организации более эффективного обучающего процесса в созданном образовательном учреждении и более рациональному использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Кайшева Ш. С., на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, так как данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Доводы истца о наличии в отношении него факта дискриминации правомерно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). В данном случае такие доказательства стороной истца суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что на протяжении долгих лет под его руководством муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного муниципального района Ставропольского края работало стабильно и успешно, без нареканий к работе со стороны как населения, так и работодателя, и объективные основания для его увольнения отсутствовали, что причиной увольнения явилась личная неприязнь по отношению к нему и что при принятии решения об его (истца) увольнении Управление образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края действовало в ущерб публичным интересам, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения и уполномоченного им органа. Как следует из неопровергнутых истцом фактов и позиции ответчика, после его увольнения общеобразовательное учреждение функционирует в нормальном режиме, обязанности директора исполняет Т., нареканий к работе которой у работодателя нет, что опровергает доводы апеллянта о его увольнении в ущерб публичным интересам и интересам школы.

Судом правильно оценены доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения условий для общеобразовательного развития на территории Предгорного муниципального района Ставропольского края, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета района, директор учреждения подконтролен главе района, в связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя учреждения зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны истца о нарушении порядка согласования увольнения Кайшева Ш. С. с профсоюзной организацией.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Из содержания ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ отнесено к п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится без указания мотивов, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ о направлении копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не распространяются на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При этом проект приказа о прекращении трудового договора с истцом Кайшевым Ш. С. был направлен в районный совет профсоюза Предгорной районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, поскольку возможность увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ лишь после учета мнения районного совета профсоюза предусмотрена п. 4.1.2 отраслевого соглашения по образовательным организациям Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Согласно выписке из протокола заседания президиума районного совета профсоюза Предгорной районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от 21.10.2016 № … на основании мотивированного мнения президиума принято решение о согласовании представленного проекта приказа о прекращении трудового договора с Кайшевым Ш. С., как директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № …» Предгорного района Ставропольского края, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, работодателем соблюдена процедура увольнения истца в части согласования расторжения трудового договора с компетентным профсоюзным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кайшева Ш. С.

Что касается доводов Кайшева Ш. С. о том, что в приказе о расторжении заключенного с ним трудового договора в качестве основания увольнения указан приказ № …, который не издавался и стороной ответчика в материалы дела не представлен, то судебная коллегия не может принять их в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку приказом Управления образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 04.07.2017 № … в приказ от 29.05.2017 № … «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» внесены изменения, в пункте «основание» изменен номер приказа с № … на № … (том 1 л. д. 116).

Данный приказ от 04.07.2017 № … никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Кайшева Ш. С. – Резванова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи