Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.02.2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к товариществу собственников жилья «***» о признании незаконным собрания жильцов 15.03.2011; признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****, оформленное протоколом № ** от 15.04.2011; признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленное протоколом № ** от 15.04.2011.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5,поддержавших доводы жалобы; Ф.-представителя ТСЖ «***»,возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «***» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. ****, **. оформленного протоколом от 15.04.2011, о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленного протоколом от 15.04.2011. Также просят признать незаконным собрание жильцов от 15.03.2011. Свои требования истцы мотивировали тем, что порядок проведения общих собраний нарушен: истцы не были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования; вопрос о создании ревизионной комиссии не был включен в повестку дня; решения, принятые на общих собраниях и итоги голосования не были доведены до истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая,что вывод суда о том,что изложенные в исковом заявлении нарушения при подготовке и проведении собраний не относятся к су-щественным,является ошибочным. По мнению заявителя отсутствие в бланке голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме, признанное судом несущественным нарушением, также, то обстоятельство,что в соответствии с соотношением количества голосов поданных за принятие решений и количеством голосов, принадлежащих истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не свидетельствует о законности оспариваемых решений.Судом оставлен без внимания тот факт,что 15.03.2012 г. лица, пришедшие на собрание,расписывались не в получении уведомлений о проведении собраний в заочной форме,а в получении бланков решений по вопросам,поставленным на голосование. Тексты уведомлений,вывешанные на досках объявлений и представленные в дело носят различный информационный характер по поводу формы проведения собраний,что приводило в заблуждение относительно формы проведения собрания.Соблюдение правлением ТСЖ «***» должных норм Устава и ЖК РФ могли бы повлечь иной результат голосования и принятие иных решений.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.ст.45,47,145,146 ЖК РФ,регулирующие порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, **. В настоящее время ФИО1 собственником этой квартиры не является. ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, **.

ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 89,7 кв.м., расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****, **. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, **. ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 66,5 кв.м., расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****, **.

15.03.2011г. состоялось собрание жильцов дома по адресу г. Пермь, ул. ****, **, на котором,согласно протоколу от 15.03.2011 г., присутствовало 35 человек.На собрании правление известило присутствующих о том, что в период с 15 марта по 05 апреля будет проводиться общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ в форме заочного голосования. Правление отчиталось о проделанной работе за 2010 г., обсуждался вопрос о необходимости избрания ревизионной комиссии. 15.04.2011 были проведены общее собрание членов ТСЖ «***» и общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****, ** в форме заочного голосования. Собранием членов ТСЖ «***» приняты решения : об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» за 2010 год; об утверждении годового плана финансовой деятельности ТСЖ «***» на 2011 год (смета расходов); об утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения многоквартирного дома с 01.05.2011 г.; об избрании ревизионной комиссищоб использовании средств резервного фонда для оплаты работ капитального ремонта межпанельных швов и окраски фасада здания. По вопросу об утверждении размера взноса в резервный фонд ТСЖ «***» на 2011 год решение не принято. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****, ** принято решение по вопросу № 4 повестки дня о благоустройстве придомовой территории (дополнительное освещение, оформление ограждений). По вопросам 1,2,3, об утверждении годового плана работ по содержанию и текущим ремонтам общего имущества дома на 2011 год; о проведении капитального ремонта межпанельных швов и окраски фасада здания в 2011/2012 за счет средств собственников помещений дома по ул. ****, **. г. Перми и утверждении работ и их стоимости; об оплате капитального ремонта межпанельных швов и окраски фасада здания внесением собственниками помещений дома по ул. ****, **, г. Перми сумм с 1 кв.м. общей площади жилого помещения по месяцам решения не приняты. Требования ст.45 ЖК РФ к форме уведомления о проведении общих собраний были соблюдены:указаны инициаторы собраний,повестки дня собраний, форма проведения собраний (заочное голосование)дата и время окончания приема решений по вопро-сам,поставленным на голосование (20-00 часов 05.04.2011 г.),куда должны передаваться решения,порядок и место ознакомления с материалами,подготовленными к собраниям.Истцы были извещены о проведении собраний не позднее,чем за 10 дней до даты их проведения:ФИО3 ознакомлен с уведомлением и получил информационные листы 22.03.2011 г., ФИО1 уведомление было направлено по почте 26.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией № **;остальным истцам уведомления вручены под расписку (ФИО6- 15.03.2011 г.,ФИО4-22.03.2011 г.,ФИО5- 15.03.2011 г.), что подтверждается подписями истцов в списке вручения уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ «***» и собственников помещений многоквартирного дома. ФИО6 и ФИО3 не голосовали, ФИО4, ФИО5, ФИО1 проголосовали против.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.46 ЖК РФ,в соответствии с п.6 которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы...Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Согласно п.1 ст. 146 ЖК РФ, положения ст.46 ЖК распространены на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истцов собранием от 15.03.2011 г.,поскольку доказательств принятия этим собранием каких-либо решений не представлено.Из протокола собрания следует,что оно было информационным.Поскольку доказательства принятия собранием жильцов дома 15.03.2011 г.решений,нарушивших права и законные интересы истцов,отсутствуют,суд пришел к правильному выводу о том,что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным собрания от 15.03.2011 г.нет.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу ул.****,**,оформленного протоколом № ** от 15.04.2011 г. и о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «*** »,оформленного протоколом № ** от 15.04.2011 г., суд первой инстанции исходил из того,что довод истцов о невключении в повестку дня вопроса о создании ревизионной комиссии опровергается материалами дела,в частности, уведомлением о проведении общих собраний.Иные указанные истцами нарушения к существенным не относятся.Доказательств причинения принятыми решениями убытков истцам суду не представлено. Проверив соотношение количества голосов, поданных за принятие решений собраний и количества голосов,принадлежащих истцам,суд пришел к обоснованному выводу о том,что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Выводы суда являются правильыыми,должным образом мотивированными, соответствуют требованиям закона,основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,подробном исследовании представленных суду доказательств, в том числе,положений Устава ТСЖ «***»,касающихся проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают,направлены на переоценку исследованных судом доказательств, носят предположительный характер, правовых последствий не имеют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: