Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Васильевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО «Мега Интер» о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства,

по частной жалобе представителя ООО «Мега Интер» Гашимова В.И.

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Мега Интер» о замене истца в деле по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Васильевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Васильевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору № Васильевой Л.Э. был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей сроком по <дата> под 16,9% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на <дата> задолженность составила 631 076 рублей 66 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей 77 копеек.

<дата>, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ООО «Мега Интер», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Мега Интер» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Васильевой Л.Э. кредитного договора перешли к ООО «Мега Интер».

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Мега Интер» Гашимов В.И. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судом закона.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, содержания оспариваемого определения суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Васильевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата>, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ООО «Мега Интер», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, ссылаясь на заключенный с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки прав (требований) от <дата> №, обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Не установив обстоятельств, при которых возможно процессуальное правопреемство, суд первой инстанции отказал ООО «Мега Интер» в удовлетворении заявленного ходатайства, а также признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве произведено судом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопросы, связанные с заменой стороны истца по делу, выяснением наличия либо отсутствия у заявителя ООО «Мега Интер» права на предъявление иска и возможности его удовлетворения по указанным им основаниям и представленным доказательствам, не входят в круг обстоятельств, которые подлежат выяснению и установлению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения заявления ООО «Мега Интер» о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления ООО «Мега Интер» о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: