Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Ермолаевой Валентины Васильевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 по делу по иску Ермолаевой Валентины Васильевны к СНТ «Солнечный» о восстановлении подачи электричества и о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ермолаевой В.В. – Таранищенко Н.М., представителя СНТ «Солнечный» -Лихоманова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный» о признании незаконными действия руководства СНТ «Солнечный», связанные с отключением от электроэнергии принадлежащего ей земельного участка № 88; обязании руководство СНТ «Солнечный» устранить нарушения и подключить к электроэнергий, коммуникации, расположенные на принадлежащем ей земельном участке № 88; взыскании с СНТ «Солнечный» компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы на оплату работ и услуг, связанных с осмотром и выяснением причин отсутствия электричества в сумме 20000 рублей; расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что 18.04.2014 она, прибыв на принадлежащий ей участок 88 в СНТ «Солнечный», обнаружила, что прекращена подача электричества по причине среза электрокабеля и выключения автомата на столбе. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что отключение электричества произведено по указанию председателя СНТ по неизвестной для нее причине, поскольку оплату электроэнергии она, являясь членом СНТ, производит регулярно, задолженностей не имеет. Действия ответчика считала незаконными, в удовлетворении ее письменной претензии отказано.

Ермолаева В.В. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель СНТ иск не признал, пояснив, что обрыв одного электропровода произошел в связи со сходом снега на участке истицы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года и дополнительным решением от 29 декабря 2014 года СНТ «Солнечный» обязано подключить к земельному участку №88 электроснабжение, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, Ермолаева В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д.Новоселки, СНТ «Солнечный», уч.88, на основании постановления главы администрации Ступинского района № 1116 от 08.10.1993 года; правомочия в отношении земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не переоформлены.

В соответствии с Актом осмотра от 16.05.2014, а также представленным стороной истца заключением эксперта № Э-16-05-2014, отсутствие электроснабжения в доме истицы заключается в обрезанном проводе отвода линии электроснабжения от опоры ЛЭП СНТ «Солнечный» к вводу в дом, расположенный на участке истицы. Ответственны за восстановление электроснабжения сотрудники административно-технического персонала абонента по договору электроснабжения между СНТ и электрической сетью Ступинского района. Неизолированный участок провода представляет опасность поражения людей электрическим током, что является нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) - электроустановка - электросеть СНТ «Солнечный» до вводов проводов в дома садоводов.

Учитывая положения ст.539 ГК РФ, судом верно указано, что СНТ «Солнечный» является по отношению к энергоснабжающей (энергосбытовой) организации (в Ступинском районе - ОАО "Мосэнергосбыт"), осуществляющей подачу электрической энергии, является потребителем, то есть, субабонентом, члены товарищества присоединенные к электросети через СНТ, являются субсубабонентами.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля в связи со сходом снега произошел обрыв одного из проводов на участке истицы, и по указанию председателя обесточил на столбе подачу электроэнергии во избежание поражения людей электрическим током.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств вины ответчика в отключении электроснабжения не представлено, указанное опровергается показаниями свидетеля.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий со стороны ответчика с возложением на него бремени устранения нарушений и компенсации материального ущерба, в том числе судебных расходов, но, учитывая, что СНТ является субабонентом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенным в установленном порядке к электрической сети, суд указал на обязанность ответчика восстановить электроснабжение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку фактически исковые требования отклонены. При этом судебная коллегия учитывает, что истице, до обращения в суд, не было отказано в восстановлении электроснабжения, что для решение указанного вопроса, было необходимо выполнение истицей определенных действий исправлению неправильного подсоединения провода под крышей дома, которые ею не были произведены до обращения в суд. После выполнение требуемых работ электроэнергия была подключена ответчиком. Данное обстоятельство не отрицалось в заседании судебной коллегии.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи