Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей искового заявления истица заявила письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на денежные средства ООО «Технострой» в пределах суммы исковых требований в размере .. рублей .. копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в ходатайстве ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что требования истицы вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» и не являются требованиями имущественного характера, размер требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не входит в цену иска, с учетом этого заявленный иск является неимущественным, принятие мер его обеспечения не соответствует принципу соразмерности, балансу интересов истца и ответчика, может привести к последствиям, связанным с убытками для ответчика.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют правильному применению статей 139, 140 ГПК РФ и материалам настоящего дела.

Часть требований истицы действительно носят неимущественный характер (возмещение морального вреда), однако закон не содержит запрета для их обеспечения. Требование о неустойке является имущественным, носит материальный характер, в связи с чем также возможно его обеспечение.

Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, истица указывала, что существует опасность неисполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска, так как ответчик ведет себя недобросовестно, у нее есть все основания полагать, что к моменту вынесения решения на счетах застройщика ООО «Технострой» не будет денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Доводы истицы, изложенные в ходатайстве о принятии мер обеспечения иска, заслуживали внимания. Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в данном случае у судьи не имелось.

В настоящее время иск ФИО1 судом уже рассмотрен, по делу принято решение от 10.11.2016 года о частичном удовлетворении требований истицы. С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма ... рублей ... копеек. Решение еще не вступило в законную силу, однако, учитывая, что меры по обеспечению иска в дальнейшем при вынесении решения являются мерами обеспечения его исполнения (часть 3 статьи 144ГПК РФ, статья 213 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым принять меры в обеспечение требований ФИО1 к ООО «Технострой» и наложить арест на денежные средства ответчика в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В обеспечение требований ФИО1 наложить арест на денежные средства ООО «Технострой» (ИНН №) на сумму ... (...) рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи