Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ф.Лазебной расходы на услуги представителя 6000(шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20116Х06840 расходы на проведение экспертизы в размере 12045(двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку исковых требований и доводов жалобы, ФИО3, возражавшего против иска и отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к Л.Ф.Лазебной с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что 18 августа 2014 года между ней и ответчицей подписан договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. по цене 150000 рублей.

Указанный договор был заключен ею под влиянием давления со стороны Л.Ф.Лазебной и ее сына ФИО3, которые в силу стечения сложившихся у нее тяжелых обстоятельств вынудили оформить договор по заведомо заниженной цене при действительной рыночной стоимости гаража 12700000 рублей.

У участников сделки не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, поскольку денежные средства по сделке ей не передавались, фактически договор заключался на время, в качестве гарантии исполнения ФИО1 своих обязательств перед ЗАО «Центрметалл», директором филиала которого являлся ФИО3, и другими организациями - контрагентами по заключенным ООО «Арматурщик», директором которого она являлась, сделкам в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным 18 августа 2014 года между ней и Л.Ф.Лазебной соглашением о гарантийных обязательствах, в котором указано, что договор купли-продажи 1/2 доли гаража заключается лишь на время до исполнения ФИО1 обязательств, указанных в соглашении.

Ответчица с момента заключения договора купли-продажи расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, гаражом не пользуется.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м., заключенный между ФИО1 и Л.Ф.Лазебной 18 августа 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчицы на указанное имущество и признания права собственности на 1/2 долю гаража за ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.Ф.Лазебной - ФИО4 иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о мнимости оспариваемой сделки. Полагает, что суд оставил без внимания представленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. В частности, ссылается на соглашение о гарантийных обязательствах, заключенное между сторонами сделки в день подписания договора, из содержания которого усматривается мнимый характер договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что о мнимости договора свидетельствует отсутствие передаточного акта, который в силу требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим исполнение обязательства по передаче имущества покупателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования дополнила и уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, заключенный между ФИО1 и Л.Ф.Лазебной 18 августа 2014 года, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 1/2 долю гаража за ФИО1, признать недействительным договор дарения 1/2 доли гаража, заключенный 10 декабря 2013 года между Л.Ф.Лазебной и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на гараж ...., ряд .... по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество

Ответчик ФИО3, одновременно представляющий интересы ответчика Л.Ф.Лазебной, иск не признал, с доводами жалобы также не согласился.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между ФИО1 и Л.Ф.Лазебной подписан договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м. 28 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора.

Как видно из дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, по договору дарения от 10 декабря 2013 года Л.Ф.Лазебная произвела отчуждение спорной 1/2 доли гаража своему сыну ФИО3. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2014 года (запись регистрации 16-16-79/014/2014-324).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, который исполнен путем регистрации права собственности на долю гаража за Л.Ф.Лазебной, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Между тем в качестве основания заявленных требований истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

При этом ФИО1 в суд первой инстанции были представлены доказательства, совокупность которых не позволяла прийти к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение заключенного между ними договора.

Так, в день заключения договора купли-продажи, 18 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о гарантийных обязательствах, согласно которому ФИО1 и Л.Ф.Лазебная договорились, что договор купли-продажи 1/2 доли гаража от 18 августа 2014 года заключается лишь на время, до исполнения ФИО1 принятых на себя в соответствии с данным соглашением обязательств по погашению задолженности ООО «Арматурщик», директором которого она являлась, перед контрагентами организации.

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения Л.Ф.Лазебная гарантировала, что после исполнения ФИО1 предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 соглашения обязательств, в течение 2-х дней с момента предоставления актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Арматурщик», она осуществляет переоформление права собственности на 1/2 долю гаража ...., ряд .... по <адрес> в собственность ФИО1 путем оформления договора купли-продажи, в котором стоимость продаваемой доли оценивается в 150000 рублей, расчет не производится.

Пунктом 1.5 данного соглашения также предусмотрено, что Л.Ф.Лазебная после получения свидетельства о регистрации права собственности на долю гаража не вправе распоряжаться данным имуществом, а также предпринимать действия по его использованию.

В силу пункта 1.6 соглашения предусмотренное договором купли-продажи имущество остается во владении ФИО1.

Кроме того, пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что при передаче 1/2 доли гаража стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт.

Однако после подписания договора купли-продажи передаточный акт между сторонами не составлялся, указанное в договоре имущество от продавца покупателю не передавалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на долю гаража за Л.Ф.Лазебной само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте 4 договора цена 1/2 доли гаража составляет 150 000 рублей. Между тем, как следует из отчета об оценке, составленного независимым оценщиком фирмы ООО «ЛУЧЪ», рыночная стоимость гаража по состоянию на 19 сентября 2014 года составляла 12700000 рублей, стоимость 1/2 доли соответственно - 6350000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения доли гаража и применении последствий их недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимо также отметить, что договор дарения от 10 декабря 2013 года, заключенный между Л.Ф.Лазебной и ФИО3, не соответствует закону, поскольку право собственности дарителя на 1/2 долю гаража возникло лишь 28 августа 2014 года, то есть после заключения договора дарения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двусторонняя реституция в виде возврата исполненного по сделке не применима, поскольку объект – 1/2 доля гаража приобретателям по сделкам фактически не передавался, находится во владении ФИО1.

Содержание соглашения о гарантийных обязательствах, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что стоимость продаваемой доли при переоформлении права собственности на ФИО1 оценивается в 150000 рублей, расчет не производится, свидетельствует также и о мнимости условия договора купли-продажи о цене договора и осуществлении расчета между его сторонами до подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 21.05.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, последствием недействительности договора купли-продажи и договора дарения является исключение записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО1 на 1/2 долю гаража ...., ряд .... по <адрес>

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. С Л.Ф.Лазебной в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 3, 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Л.Ф.Лазебной, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м., заключенный между ФИО1 и Л.Ф.Лазебной 18 августа 2014 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м., заключенный между Л.Ф.Лазебной и ФИО3 10 декабря 2013 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановления записи права собственности ФИО1 на 1/2 долю гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Взыскать с Л.Ф.Лазебной в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи