Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Шашковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Н.Н.Шашковой отказать.

Взыскать с Н.Н.Шашковой в пользу Л.Ф.Лазебной расходы на услуги представителя 6000(шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Н.Н.Шашковой в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20116Х06840 расходы на проведение экспертизы в размере 12045(двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Н.Н.Шашковой – Г.Р.Хусаинову в поддержку исковых требований и доводов жалобы, Д.В.Бакина, возражавшего против иска и отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н.Шашкова обратилась к Л.Ф.Лазебной с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что 18 августа 2014 года между ней и ответчицей подписан договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. по цене 150000 рублей.

Указанный договор был заключен ею под влиянием давления со стороны Л.Ф.Лазебной и ее сына Д.В.Бакина, которые в силу стечения сложившихся у нее тяжелых обстоятельств вынудили оформить договор по заведомо заниженной цене при действительной рыночной стоимости гаража 12700000 рублей.

У участников сделки не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, поскольку денежные средства по сделке ей не передавались, фактически договор заключался на время, в качестве гарантии исполнения Н.Н.Шашковой своих обязательств перед ЗАО «Центрметалл», директором филиала которого являлся Д.В.Бакин, и другими организациями - контрагентами по заключенным ООО «Арматурщик», директором которого она являлась, сделкам в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным 18 августа 2014 года между ней и Л.Ф.Лазебной соглашением о гарантийных обязательствах, в котором указано, что договор купли-продажи 1/2 доли гаража заключается лишь на время до исполнения Н.Н.Шашковой обязательств, указанных в соглашении.

Ответчица с момента заключения договора купли-продажи расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, гаражом не пользуется.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, Н.Н.Шашкова просила признать договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м., заключенный между Н.Н.Шашковой и Л.Ф.Лазебной 18 августа 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчицы на указанное имущество и признания права собственности на 1/2 долю гаража за Н.Н.Шашковой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.Ф.Лазебной - В.В.Галиев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н.Шашкова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о мнимости оспариваемой сделки. Полагает, что суд оставил без внимания представленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. В частности, ссылается на соглашение о гарантийных обязательствах, заключенное между сторонами сделки в день подписания договора, из содержания которого усматривается мнимый характер договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что о мнимости договора свидетельствует отсутствие передаточного акта, который в силу требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим исполнение обязательства по передаче имущества покупателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.В.Бакин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н.Шашковой – Г.Р.Хусаинова исковые требования дополнила и уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, заключенный между Н.Н.Шашковой и Л.Ф.Лазебной 18 августа 2014 года, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 1/2 долю гаража за Н.Н.Шашковой, признать недействительным договор дарения 1/2 доли гаража, заключенный 10 декабря 2013 года между Л.Ф.Лазебной и Д.В.Бакиным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Д.В.Бакина на 1/2 долю в праве на гараж ...., ряд .... по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Д.В.Бакина на указанное имущество

Ответчик Д.В.Бакин, одновременно представляющий интересы ответчика Л.Ф.Лазебной, иск не признал, с доводами жалобы также не согласился.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между Н.Н.Шашковой и Л.Ф.Лазебной подписан договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м. 28 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора.

Как видно из дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, по договору дарения от 10 декабря 2013 года Л.Ф.Лазебная произвела отчуждение спорной 1/2 доли гаража своему сыну Д.В.Бакину. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2014 года (запись регистрации 16-16-79/014/2014-324).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н.Шашковой о признании договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, который исполнен путем регистрации права собственности на долю гаража за Л.Ф.Лазебной, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Между тем в качестве основания заявленных требований истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

При этом Н.Н.Шашковой в суд первой инстанции были представлены доказательства, совокупность которых не позволяла прийти к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение заключенного между ними договора.

Так, в день заключения договора купли-продажи, 18 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о гарантийных обязательствах, согласно которому Н.Н.Шашкова и Л.Ф.Лазебная договорились, что договор купли-продажи 1/2 доли гаража от 18 августа 2014 года заключается лишь на время, до исполнения Н.Н.Шашковой принятых на себя в соответствии с данным соглашением обязательств по погашению задолженности ООО «Арматурщик», директором которого она являлась, перед контрагентами организации.

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения Л.Ф.Лазебная гарантировала, что после исполнения Н.Н.Шашковой предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 соглашения обязательств, в течение 2-х дней с момента предоставления актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Арматурщик», она осуществляет переоформление права собственности на 1/2 долю гаража ...., ряд .... по <адрес> в собственность Н.Н.Шашковой путем оформления договора купли-продажи, в котором стоимость продаваемой доли оценивается в 150000 рублей, расчет не производится.

Пунктом 1.5 данного соглашения также предусмотрено, что Л.Ф.Лазебная после получения свидетельства о регистрации права собственности на долю гаража не вправе распоряжаться данным имуществом, а также предпринимать действия по его использованию.

В силу пункта 1.6 соглашения предусмотренное договором купли-продажи имущество остается во владении Н.Н.Шашковой.

Кроме того, пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что при передаче 1/2 доли гаража стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт.

Однако после подписания договора купли-продажи передаточный акт между сторонами не составлялся, указанное в договоре имущество от продавца покупателю не передавалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на долю гаража за Л.Ф.Лазебной само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте 4 договора цена 1/2 доли гаража составляет 150 000 рублей. Между тем, как следует из отчета об оценке, составленного независимым оценщиком фирмы ООО «ЛУЧЪ», рыночная стоимость гаража по состоянию на 19 сентября 2014 года составляла 12700000 рублей, стоимость 1/2 доли соответственно - 6350000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Н.Н.Шашковой о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения доли гаража и применении последствий их недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимо также отметить, что договор дарения от 10 декабря 2013 года, заключенный между Л.Ф.Лазебной и Д.В.Бакиным, не соответствует закону, поскольку право собственности дарителя на 1/2 долю гаража возникло лишь 28 августа 2014 года, то есть после заключения договора дарения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двусторонняя реституция в виде возврата исполненного по сделке не применима, поскольку объект – 1/2 доля гаража приобретателям по сделкам фактически не передавался, находится во владении Н.Н.Шашковой.

Содержание соглашения о гарантийных обязательствах, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что стоимость продаваемой доли при переоформлении права собственности на Н.Н.Шашкову оценивается в 150000 рублей, расчет не производится, свидетельствует также и о мнимости условия договора купли-продажи о цене договора и осуществлении расчета между его сторонами до подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 21.05.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, последствием недействительности договора купли-продажи и договора дарения является исключение записи о регистрации права собственности Д.В.Бакина и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Н.Н.Шашковой на 1/2 долю гаража ...., ряд .... по <адрес>

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом удовлетворения исковых требований Н.Н.Шашковой решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. С Л.Ф.Лазебной в пользу Н.Н.Шашковой подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 3, 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Н.Н.Шашковой к Л.Ф.Лазебной, Д.В.Бакину о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м., заключенный между Н.Н.Шашковой и Л.Ф.Лазебной 18 августа 2014 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м., заключенный между Л.Ф.Лазебной и Д.В.Бакиным 10 декабря 2013 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Д.В.Бакина и восстановления записи права собственности Н.Н.Шашковой на 1/2 долю гаража ...., ряд .... по <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Взыскать с Л.Ф.Лазебной в пользу Н.Н.Шашковой возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи