Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, имевшего место 25 ноября 2015 года и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 435434 рубля, почтовые расходы на отправку претензии в размере 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7554 рубля 34 копейки, а всего взыскать 443086 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано.

С ФИО2 взысканы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся на 7 этаже непосредственно над квартирой № <...>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес> была затоплена (залита водой) из <адрес>. Причиной залива явился выход из строя шланга подвода воды к унитазу, что подтверждается Актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № <...> (дополнение к акту от 25.11.2015г.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения последствий затопления, она обратилась в ООО «СПЕЦБИЛД» которым были составлены локальный сметный расчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость ресурсов на ремонтно-восстановительные работы. Исходя из названных документов, размер причиненного ущерба от затопления составляет 1 767605 рублей 33 копейки. Вместе с тем требуется химчистка 4 ковров, реставрация комода, которые в силу ст. 15 ГК РФ также включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена письменная претензия, которая ответчиком проигнорирована, вред не возмещен частично.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 767 605 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части оценки размера причиненного ущерба и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части распределения расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес> была затоплена (залита водой) из <адрес>. В результате были залиты водой помещения в квартире истца, причинен имущественный ущерб, нарушены имущественные права истца. Причиной залива явился выход из строя шланга подвода воды к унитазу, что подтверждается Актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № <...> (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой № <...>, принадлежащей истцу, является ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях устранения последствий затопления, истец обратилась в ООО «СПЕЦБИЛД», которым были составлены локальный сметный расчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ведомость ресурсов на ремонтно-восстановительные работы. Исходя из названных документов, размер причиненного ущерба от затопления составляет 1 767605 рублей 33 копейки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства действительного размера материального вреда, причиненного заливом квартиры, судом было принято заключение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ относятся к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сверху. Время затопления квартиры подтвердить не представилось возможным, по признакам неоднократного залития, имеют место в виде многослойности разницы цвета границ затечных пятен.

Стоимость причиненного ущерба <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в сметном расчете № <...>р-08-2018 в текущих рыночных ценах и составляет всего 435434 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, откуда произошел залив, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 435434 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований о возмещении вреда, а также убытков по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 17000 рублей, ввиду их недоказанности.

Вопрос о почтовых расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Оспаривая решение суда по основаниям недоказанности размера причиненного ущерба, истец ссылается на несогласие с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненным экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» указывая как на недопустимое доказательство, поскольку сумма посчитана без мотивации способа устранения повреждений и выбора стоимости выбранных для ремонта материалов.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что методика выбора способа ремонта и частичной замены поврежденных строительных материалов (в частности паркетной доски) основана на сметном сборнике ТЕР 15 по отделочным работам. Цены приняты средние, ввиду не предоставления истцом доказательств размера фактически понесенных при ремонте расходов, а также характеристик использованных при ремонте материалов.

Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта ФИО6, стаж экспертной работы, последовательность и обоснованность выводов, пришла к выводу об отсутствии оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, не принимает доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения.

По этим же причинам, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения не указаны причины, по которым он не принял во внимание заключение первой судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РеспектАвтоПлюс», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, заключение экспертов ООО «РеспектАвтоПлюс» не может быть признано допустимым доказательством, ввиду того, что экспертное исследование было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как осмотр поврежденной квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что экспертное исследование проведено до осмотра квартиры.

Кроме того, указанное заключение не содержит данных о том, что экспертом принято во внимание неоднократность залива квартиры истца, на которое в качестве обоснований своих возражений, ссылался ответчик, представляя акты более ранних затоплений, в связи с чем не проведено разграничение причин возникновения повреждений, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и причиной залива.

При назначении повторной экспертизы, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на недостоверность и неполноту данных, содержащихся в указанной экспертизе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Так, обращаясь с иском к ФИО2 истец ФИО1 просила взыскать причиненный материальный вред в размере 1767605 рублей 33 копейки.

Размер материального вреда, подлежащего возмещению, установлен судом в сумме 435434 рублей, что составляет 25% от заявленной суммы.

Таким образом, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части иска – с ответчика и пропорционально части иска, в удовлетворении которого было отказано – с истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходов по производству экспертизы в размере 45000 рублей подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, с принятием нового решения, которым в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов по производству экспертизы с ФИО2 в размере 11250 рублей, с ФИО1 в размере 33 750 рублей.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 750 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: