Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (далее по тексту Общество) в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указало, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу, на должность начальника Иркутского филиала Общества.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств стороны Дата изъята заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей. Материальные ценности считаются принятым работником после получения их согласно любому документу, свидетельствующему о передаче материальных ценностей работнику.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (период проведения инвентаризации Дата изъята ) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на Иркутском филиале ООО «АмурВтормет-Байкал» выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома).

По данным бухгалтерского учета по состоянию на Дата изъята задолженность начальника Иркутского филиала ФИО1 составляет (данные изъяты) руб., которые истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «АмурВтормет-Байкал» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АмурВтормет-Байкал» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, в судебном заседании были представлены приемо-сдаточные акты за подписью ответчика, которые отображают данные о приеме металлолома у физических лиц, о процентах засора, которые применяются при приемке, представлены сводные таблицы за период Дата изъята , в которых отражено все движение лома за указанный период, процент засора при приеме в филиале и отправке приемки грузополучателем, которые подтверждают, что процент засора, учитываемый ответчиком при приеме металлолома на площадке, выше, чем процент засора, который в итоге указывает грузополучатель при получении данного металлолома. Также была представлена сводная таблица по железнодорожным квитанциям, актам приемки металлолома грузополучателем на отправляемый груз. Из представленных таблиц можно увидеть, что фактически спорный процент засора практически полностью компенсирован ответчику в разнице установки размера процента непосредственно самим ответчиком и при получении грузополучателем.

Дата изъята ФИО1 направлено требование о даче объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей (в форме претензии), от дачи которого ФИО1 отказался.

Дополнительно указано, что на предприятии созданы все необходимые и достаточные условия для надлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, а довод ответчика о том, что он якобы обращался к руководству по вопросу ненадлежащих условияй хранения металлолома и необходимости его пересчета, является голословным и противоречит доказательствам.

Полагает, что при доказанности недостачи материальных ценностей, вверенных ФИО1, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, у суда не было оснований для отказа в иске.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что недостача Ш. не зафиксирована в установленном законом порядке, что не позволяет определить размер недостачи Ш., а следовательно размер недостачи ФИО1

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «АмурВтормет-Байкал» на должность начальника Иркутского филиала с Дата изъята , в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята .

Между сторонами Дата изъята заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Дата изъята между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей.

Согласно п.5 Договора, материальные ценности считаются принятыми работником после получения их согласно первичному кассовому документу, транспортной накладной, по акту приема передачи, либо иному документу, свидетельствующему о передаче материальных ценностей работнику, в том числе, под роспись.

В соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации.

На основании приказа Номер изъят от Дата изъята в Иркутском филиале ООО «АмурВтормет-Байкал» Дата изъята проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт образования недостачи в заявленном в иске количестве в результате действий ответчика, поскольку, как усматривается из представленных сторонами доказательств, в результате инвентаризации от Дата изъята выявлена недостача в размере (данные изъяты), ответственность за образование части которой лежит на предыдущем работнике Общества Ш. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что размер недостачи Ш. составлял (данные изъяты), размер недостачи ФИО1 - (данные изъяты), суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исков Общества, которые являлись предметом судебного разбирательства, им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева