Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 июня 2017 года, которым взыскана солидарно с АО «Сибмост», ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № № о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.15. в сумме 12 031 367 рублей 08 коп., в том числе 2 423 679 рублей 16 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.12.16. по 31.12.16., 2 430 319 рублей 38 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.01.17. по 31.01.17., 2 195 127 рублей 18 коп. - сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.02.17. по 28.02.17., 2 430 319 рублей 38 коп. - сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.03.17. по 31.03.17., 2 351 921 рублей 98 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.04.17. по 30.04.17., 200 000 рублей - сумма пени на неуплаченную в срок комиссию, начисленную за период с 01.12.16. по 01.04.17., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 391 рублей 11 коп.,а всего 12 051 758 рублей 19 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Сибмост» госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В.., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, представителя АО «СИБМОСТ» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, АО «Сибмост» о солидарном взыскании задолженности по соглашению № № о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.15. в сумме 12196 921 рублей 09 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20 391 рублей 11 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.11.15. между банком и АО «СИБМОСТ» было заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.2 договора за выдачу гарантии принципал обязан уплатить гаранту комиссию в размере 2% годовых. Предел обязательств гаранта по гарантии составил 1 430 752 539 рублей.

В обеспечение обязательств АО «СИБМОС Т» по данному соглашению с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение АО «СИБМОСТ» его обязательств по соглашению.

По утверждению истца, банком обязательства перед АО «СИБМОСТ» выполнены в полном объеме. Однако АО «СИБМОСТ» свои обязательства не исполняет.

Поскольку направленные в адрес ответчиков требования об уплате просроченной задолженности оставлены без внимания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное решение, обжалуемое представителем ФИО1 и ФИО6 ФИО3, которая просят решение суда отменить.

Автор апелляционных жалоб ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции от представителя АО «Сибмост» ФИО5 поступило ходатайство о возвращении в суд первой инстанции в связи с поступлением в Железнодорожный районный суд апелляционной жалобы АО «Сибмост» на указанное решение и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, поступившее ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. № 13 /п. 8, п. 19/ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба представителя АО «Сибмост» ФИО5 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, АО «Сибмост» о солидарном взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи