Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кошкина Альберта Александровича, Кошкина Владислава Альбертовича Алексеевой Анны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 июня 2017 года, которым взыскана солидарно с АО «Сибмост», Кошкина Альберта Александровича и Кошкина Владислава Альбертовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № № о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.15. в сумме 12 031 367 рублей 08 коп., в том числе 2 423 679 рублей 16 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.12.16. по 31.12.16., 2 430 319 рублей 38 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.01.17. по 31.01.17., 2 195 127 рублей 18 коп. - сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.02.17. по 28.02.17., 2 430 319 рублей 38 коп. - сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.03.17. по 31.03.17., 2 351 921 рублей 98 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.04.17. по 30.04.17., 200 000 рублей - сумма пени на неуплаченную в срок комиссию, начисленную за период с 01.12.16. по 01.04.17., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 391 рублей 11 коп.,а всего 12 051 758 рублей 19 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Сибмост» госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп.

Взыскана с Кошкина Альберта Александровича госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп.

Взыскана с Кошкина Владислава Альбертовича госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В.., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Бодаквина Н.Н., представителя АО «СИБМОСТ» Сидоровой М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кошкину В.А., Кошкину А.А., АО «Сибмост» о солидарном взыскании задолженности по соглашению № № о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.15. в сумме 12196 921 рублей 09 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20 391 рублей 11 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.11.15. между банком и АО «СИБМОСТ» было заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.2 договора за выдачу гарантии принципал обязан уплатить гаранту комиссию в размере 2% годовых. Предел обязательств гаранта по гарантии составил 1 430 752 539 рублей.

В обеспечение обязательств АО «СИБМОС Т» по данному соглашению с Кошкиным А.А. и Кошкиным В.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение АО «СИБМОСТ» его обязательств по соглашению.

По утверждению истца, банком обязательства перед АО «СИБМОСТ» выполнены в полном объеме. Однако АО «СИБМОСТ» свои обязательства не исполняет.

Поскольку направленные в адрес ответчиков требования об уплате просроченной задолженности оставлены без внимания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное решение, обжалуемое представителем Кошкина А.А. и Кошкина А.В. Алексеевой А.С., которая просят решение суда отменить.

Автор апелляционных жалоб ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционных жалоб представителя Кошкина А.А. и Кошкина В.А. в суде апелляционной инстанции от представителя АО «Сибмост» Сидоровой М.Ю. поступило ходатайство о возвращении в суд первой инстанции в связи с поступлением в Железнодорожный районный суд апелляционной жалобы АО «Сибмост» на указанное решение и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, поступившее ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. № 13 /п. 8, п. 19/ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба представителя АО «Сибмост» Сидоровой М.Ю. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Кошкину В.А., Кошкину А.А., АО «Сибмост» о солидарном взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи