Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Гаджиеву Д.Н-О., Гаджиеву Ш.Н-О. и Приютненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по РК Бурчугинова В.М. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Надмидова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Росреестра по Приютненскому району Мукаева Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – МИФНС № 1 по РК) обратилась в суд с иском к Гаджиеву Д.Н-О., Гаджиеву Ш.Н-О. и Приютненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Приютненский отдел Управления Росреестра по РК) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником, мотивируя следующим.

На основании акта выездной налоговой проверки от 25 марта 2013 г. начальником МИФНС № 1 по РК вынесено решение от 14 мая 2013 г. № 7 о привлечении Гаджиева Д.Н-О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ 15 мая 2013 г. принято решение № 1 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Гаджиева Д.Н-О., в том числе жилого дома и овчарни, расположенных по адресу: <...>. Однако 20 августа 2013 г. между Гаджиевым Д.Н-О. и Гаджиевым Ш.Н-О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и овчарни, а 10 сентября 2013 г. Приютненским отделом Управления Росреестра по РК право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Гаджиевым Ш.Н-О. Указывает, что Приютненским отделом Управления Росреестра по РК произведена регистрация перехода права собственности, в отношении которого имелись ограничения, без согласия налогового органа. Ссылаясь на положения статей 167, 168 и 173.1 ГК РФ, а также пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ считает, что имеются безусловные основания для признания заключенного договора купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности недействительными. Кроме этого, Гаджиев Д.Н-О. и Гаджиев Ш.Н-О. являются братьями, сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и овчарни, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, признать недействительной регистрацию перехода права собственности к Гаджиеву Ш.Н-О., восстановить право собственности за Гаджиевым Д.Н-О.

В последующем и.о. начальника МИФНС № 1 по РК исковые требования уточнил, указывая, что в силу ст. 168 ГК РФ любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой по основанию несоответствия требованиям закона. Просил признать договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. ничтожной сделкой, признать недействительной регистрацию перехода права собственности к Гаджиеву Ш.Н-О., восстановить право собственности за Гаджиевым Д.Н-О.

В письменных возражениях ответчики Гаджиев Д.Н-О. и Гаджиев Ш.Н-О. просили отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители МИФНС № 1 по РК Абушинова Е.Н. и Надмидов Б.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Гаджиев Ш.Н-О. и Гаджиев Д.Н-О., представитель Росреестра по Приютненскому району Мукаев Б.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Решением Приютненского районного суда РК от 22 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия(альника. Ш.Н.-Оглну. Н.-ОгОглий к Гаджиеву Д.Н.-О., Гаджиеву Ш.Н.-О. и Приютненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС № 1 по РК ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении. Кроме этого, указал, что совершенная сделка противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому ничтожна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 168, 209 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, что является их волеизъявлением. Кроме того, истцом не указан материальный закон, требованиям которого не соответствует совершенная сделка.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 25 марта 2013 г. начальником МИФНС № 1 по РК вынесено решение от 14 мая 2013 г. № 7 о привлечении ФИО2 Н-О. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15 мая 2013 г. в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ начальником МИФНС № 1 по РК принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ФИО2 Н-О., в том числе жилого дома и овчарни, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 9,5 км по направлению на юго-восток от пос. Уралан.

20 августа 2013 г. между ФИО2 Н-О. и ФИО3 Н-О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и овчарни, а 10 сентября 2013 г. Приютненским отделом Управления Росреестра по РК право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 Н-О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи жилого дома и овчарни от 20 августа 2013 г. заключен между ФИО2 Н-О. и ФИО3 Н-О. в нарушение ст. 168 ГК РФ и п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а потому является ничтожным, не повлекшим юридических последствий.

Между тем, статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения об отнесении сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что истцом не приведены нормы материального закона, требованиям которого не соответствует спорная сделка, а приведенные нормы закона носят процессуальный характер, то сам по себе факт заключения договора купли-продажи жилого дома и овчарни после вынесения решения налогового органа об обеспечительных мерах при изложенных обстоятельствах, не влечет признание указанной сделки недействительной в силу ничтожности.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора в силу нарушения положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отмены данного решения суда не является, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в исковом заявлении они не указаны, а потому не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что налоговый орган не вправе заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной о ссылкой на часть 2 статьи 166 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом требование о признании договора купли-продажи жилого дома и овчарни от 20 августа 2013 г., заключенного между ФИО2 Н-О. и ФИО3 Н-О., недействительной сделкой ввиду ее оспоримости заявлено не было, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо исходя из содержания названной процессуальной нормы.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение в указанной части принято с нарушением норм процессуального права и подлежит исключению из мотивировочной части суждения об отсутствии у налогового органа права заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по РК ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что налоговый орган не вправе заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной со ссылкой на часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО4