Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.Б. к К.И.Б. о признании жилых домов и земельного участка приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов, выделе 1/2 супружеской доли в совместной собственности супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, включении в число наследников, признав право на обязательную долю, по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Кубановой З.Б. – Каппушевой Ф.М., ответчика Кубанова И.Б., его представителя Куликову О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубанова З.Б. обратилась в суд с иском к Кубанову И.Б. о признании жилых домов и земельного участка приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части. В обоснование иска указала, что родители сторон по делу К.Б.И. и К.Т.И., вступив в зарегистрированный брак в сентябре 1963 года, приобрели в период брака домовладение и земельный участок, расположенные в ауле <адрес>, оформив указанные объекты недвижимости на имя Кубанова Б.И. После смерти Кубанова Б.И., умершего <дата>, по заявлению от <дата> о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя - отца Кубанова Б.И., ответчик Кубанов И.Б. принял все имущество, принадлежащее обоим родителям: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После смерти Кубановой Т.И., наступившей <дата> года, истец Кубанова З.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя - матери <ФИО>22 однако оказалось, что все имущество после смерти отца Кубанова Б.И. унаследовал ответчик Кубанов И.Б., не выделив супружескую долю матери сторон по делу. Поскольку два жилых дома и земельный участок родителями сторон по делу были приобретены в период брака и являются имуществом, нажитым в браке, то в соответствии с нормами статьи 34 СК РФ указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью. Истец полагает, что являясь наследником первой очереди по закону умершей матери К.Т.И., она имеет право в порядке наследования на долю матери в имуществе, нажитом в браке, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд для признания жилых домов и земельного участка совместно нажитым имуществом умерших родителей и выделе супружеской доли матери К.Т.И.

В ходе производства по делу истец Кубанова З.Б., в порядке ст. 39 ГПК дополнила ранее заявленные исковые требования требованием и просила включить К.Т.И. в число наследников после смерти К.Б.И., умершего <дата>, признав за ней право на обязательную долю, сославшись на то, что на момент смерти супруга К.Т.И. являлась пенсионером и в силу статьи 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кубанова З.Б., и ее представитель Каппушева Ф.М., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Кубанов И.Б., и его представитель Куликова О.А., возражали против удовлетворения исковых требований Кубановой З.Б., полагали необходимым в иске отказать, поскольку к удовлетворению отсутствуют законные оснований, в том числе и ввиду пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 июля 2017 года исковые требования Кубановой З.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №...; жилой дом, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №...; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов К.Б.И., <дата> года рождения, уроженца аула <адрес>, умершего <дата>, и К.Т.И., <дата> года рождения, уроженки аула <адрес>, <адрес>, умершей <дата>; выделить 1/2 супружескую долю К.Т.И., <дата> года рождения, уроженки аула <адрес>, <адрес>, умершей <дата>, в совместной собственности супругов; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное К.И.Б. 17 марта 2017 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР за реестровым №..., определив, что наследство К.Б.И., умершего <дата>, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в части включения К.Т.И., <дата> года рождения, в число наследников после смерти К.Б.И., <дата> года рождения, умершего <дата>, признав за ней право на обязательную долю – отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части удовлетворения исковых требований Кубановой З.Б., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также срока принятия наследства, пропущенного без уважительных причин. Считает, что при рассмотрении дела судом не применена судебная практика относительно положений ст.1156 ГК РФ и неправомерно трактована ст.75 Основ законодательства о нотариате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кубанов И.Б. и его представитель Куликова О.А. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента смерти К.Б.И. – <дата>.

Представитель истца Кубановой З.Б. – Каппушева Ф.М., возражала против удовлетворении апелляционной жалобы полагая, что принятое решение является законным и обоснованным. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. подлежит исчислению с 17.03.2017 года, т.е. с момента получения Кубановым И.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, полагает, что срок давности не пропущен даже при его исчислении с 06.02.2013 года, т.к. в силу требований ст. 204 ГК РФ, прерывался предъявлением иска Кубановой З.Б. и других к Кубанову И.Б. об оспаривании завещаний, а также при предъявлении иска Кубанова И.Б. о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе супружеской доли.

Истец Кубанова З.Б, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГ регистрации, кадастра и картографии по КЧР,. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно положениям ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только Кубановым И.Б. в части удовлетворения требований Кубановой З.Б., последняя же решение суда не обжаловала, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кубанова И.Б. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

Материалами дела установлено, что истец Кубанова З.Б. и ответчик Кубанов И.Б. являются родными сестрой и братом, родителями которых являются: отец - К.Б.И. и мать - К.Т.И., что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака №..., <дата> был зарегистрирован брак между К.Б.И., <дата> года рождения, и Б.Т.И., <дата> года рождения, после заключения брака Борлаковой Т.И. присвоена фамилия - Кубанова.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака, Кубановым Б.И. и Кубановой Т.И. было приобретено домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные в ауле <адрес>. Позднее ими на указанном участке был построен второй жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Все указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на Кубанова Б.И., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №5 за 2008-2012 годы за №... от <дата>; свидетельством о праве собственности на землю за №... от <дата>, выданного на основании постановления главы администрации Сары-Тюз сельского поселения №... от <дата>; выпиской из постановления главы администрации Сары-Тюзского сельского поселения №... от <дата>; свидетельствами о государственной регистрации права Серии №..., Серии №..., Серии №... от <дата>, тем самым он являлся их единственным титульным собственником.

К.Б.И. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>.

Согласно завещанию от <дата>К.Б.И., последний, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ответчику Кубанову И.Б.

После смерти К.Б.И., его наследник по завещанию - ответчик Кубанов И.Б. 02 апреля 2013 года обратился к нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию <ФИО>23 и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Супруга К.Б.И. – <ФИО>24 с заявлением о выделении супружеской доли в уставленном законом порядке к нотариусу не обращалась.

<дата>К.Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата> года.

После смерти К.Т.И., истец Кубанова З.Б. 29 ноября 2014 года обратилась к нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х. с заявлением о принятии наследства умершей матери К.Т.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако таковое выдано не было.

Кроме того, из материалов наследственных дел К.Б.И. и К.Т.И., за №... от <дата> и №... от <дата> следует, что наследники по закону <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>16. отказались от своей доли наследства, открывшегося после смерти матери К.Т.И., в пользу дочери последней - истца Кубановой З.Б. Свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Б.И. выдано ответчику Кубанову Б.И. нотариусом 17 марта 2017 года на все спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признании жилых домов и земельного участка приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, подлежит исчислению с 17 марта 2017 года, т.е. с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию и, соответственно, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.

Так, статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, на требования наследника о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества супругов, распространятся трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, следующего за днем открытия наследства.

Таким образом, право на выделение супружеской доли из наследственного имущества К.Б.И. возникло у его супруги К.Т.И. после его смерти, т.е. с <дата>, следовательно, и срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, подлежит исчислению с указанной даты.

Однако, К.Т.И. при жизни данным правом не воспользовалась, а после ее смерти - <дата>, право требования признания имущества совместно нажитым и выдела супружеской доли перешло к ее наследникам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, переход права на предъявление требований о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли из наследственного имущества К.Б.И., от наследодателя к наследнику, не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления Кубановой З.Б. требований о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества супругов, подлежит исчислению не с 17 марта 2017 года, как указал суд первой инстанции, а с 07 февраля 2013 года и оканчивался, соответственно 07 февраля 2016 года.

Оснований для исчисления данного срока с иной даты судебная коллегия не усматривает, поскольку как К.Т.И., так и ее дочь Кубанова З.Б. знали о смерти К.Б.И., и имели возможность заявить соответствующие требования, в установленный законом срок.

Что же касается доводов стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с предъявлением иска Кубановой З.Б. и других к Кубанову И.Б. об оспаривании завещаний, а также иска Кубанова И.Б. к Кубановой З.Б. и др. о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе супружеской доли, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что 14.11.2014 г. Кубанова З.Б., Уртенова М.Б., Мамаева Ф.Б., Хапаева П.Б., Бекболатова З.Б., обратились в суд с иском к Кубанову И.Б. о признании завещаний Кубанова Б.И. и Кубановой Т.И. недействительными.

Кроме того, 07.09.2016 г. Кубанов И.Б. обратился в суд с иском Кубановой З.Б., Уртеновой М.Б., Мамаевой Ф.Б., Хапаевой П.Б., Бекболатовой З.Б. о признании имущества совместно нажитым, определении доли умершей и включении в наследственную массу.

По мнению стороны истца, в силу требований ст. 204 ГК РФ, периоды рассмотрения указанных гражданских дел подлежат исключению из течения срока исковой давности, для предъявления Кубановой З.Б. требований о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества супругов, однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 своего постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет лишь со дня обращения истцом в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, т.е. соответствующим лицом и с соответствующими требованиями. При этом, как обращение в суд истца с иными требованиями, так и обращение ответчика с аналогичными требованиями к истцу, не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности по данному делу, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не заявлялось, и судебной коллегий не установлено.

Таким образом, как указывалось выше, течения срока исковой давности по требованию Кубановой З.Б. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества супругов начинал течь 07 февраля 2013 года и оканчивался, соответственно, 07 февраля 2016 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истица обратилась лишь
19 апреля 2017 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным Кубановой З.Б. исковым требованиям, и пропуск истцом данного срока установлен в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения требований Кубановой З.Б. в части признания жилых домов и земельного участка приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли и, как следствие, производному от них требованию о признании недействительным свидетельства Кубанова И.Б. о праве на наследство по завещанию в части.

Таким образом, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

В части же отказа в удовлетворении исковых требований Кубановой З.Б. к Кубановоу И.Б. о включении К.Т.И. в число наследников после смерти К.Б.И. и признании за ней право на обязательную долю, решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2017 года по исковому заявлению К.З.Б. к К.И.Б. в части удовлетворения требований о признании жилых домов и земельного участка приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов, выделе 1/2 супружеской доли в совместной собственности супругов, включении в число наследников и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части – отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований заявлению К.З.Б. к К.И.Б. о признании жилых домов и земельного участка приобретенными в период брака и совместной собственностью супругов, выделе 1/2 супружеской доли в совместной собственности супругов, включении в число наследников и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части – отказать.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: