Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о защите прав потребителей (в порядке регресса),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о защите прав потребителей (в порядке регресса). В обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 года около 04 часов 00 минут из-за разрушения резьбового фитинга (бочонка) от коррозии в системе холодного водоснабжения на кухне в ее квартире № в доме <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности, и ниже расположенной квартиры №, принадлежащей В. на праве собственности.

12 мая 2015 года она возместила В.0 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В 2004 году дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию отделом организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. По договору от 15 декабря 2005 года № 2 передачи она получила от отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике квартиру № в доме <адрес> в обмен на трехкомнатную квартиру <адрес>. Ответчик, как застройщик жилого дома <адрес>, гарантийный срок на квартиру и входящее в нее технологическое, инженерное оборудование не устанавливал.

Считает, что ответчик согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был обеспечивать контроль за качеством строительных материалов. При монтаже труб холодного водоснабжения в ее квартире № были использованы бракованные детали и комплектующие с существенным недостатком, что подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в гражданском деле №2-66/2015 по иску В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению № 237-09-13Ц по факту затопления, в результате аварийного повреждения ответвления от стояка холодного водоснабжения на кухне в квартире № в доме <адрес>, составленному 04 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «А» по ее заказу, находящемуся в гражданском деле № 2-66/2015 по иску В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В результате визуального осмотра и обследования установлено (представлены фотоматериалы) на ответвлении от общего стояка трубопровода холодного водоснабжения после второго запорного вентиля, вследствие коррозии, произошло разрушение резьбового фитинга (резьбового бочонка) для монтажа кран-фильтра перед прибором учета расхода холодной воды.

Согласно заключению от 14 января 2015 года №31/04-2 эксперта "Экспертное учреждение", имеющемуся в гражданском деле № 2-66/2015 по иску В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры указано:

Из содержания акта от 12 августа 2013 года осмотра технического состояния квартиры № установлено, что 12 августа 2013 года произошло затопление ниже расположенной квартиры №, в результате разрыва переходного патрубка после отсекающего вентиля подводки холодной воды к мойке в помещении кухни.

На странице 9 по девятому вопросу: При анализе состояния двух моделей установлено, что стальной патрубок д = 15 мм с резьбами на концах (бочонок) установлен при строительстве застройщиком.

Полагает, исполнитель, строитель, заказчик дома № в одном лице - отдел организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обязан был передать ей квартиру с входящим в нее технологическим и инженерным оборудованием надлежащего качества.

07 мая 2015 года она обращалась в Управление организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике с просьбой получить информацию об организации, монтировавшей в квартире № в доме <адрес> в г.Чебоксары систему холодного водоснабжения и о производителе труб, деталей, используемых в водопроводной системе в доме №.

19 мая 2015 года ею получен ответ, что не могут восстановить документы подрядчика, монтировавшего систему водоснабжения.

Учитывая заключения проведенных экспертиз и отсутствие возможности застройщика восстановить документы подрядчика, монтировавшего систему водоснабжения в доме <адрес>, считает, ответственность за разрыв системы холодного водоснабжения и материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартире № в доме <адрес>, должно нести Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, как исполнитель, строитель, заказчик дома.

Ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 475, 557, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в ее пользу понесенные расходы в сумме 0 руб. в порядке регресса.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в ее пользу понесенные расходы в сумме 0 руб. в порядке регресса, из которых: 0 руб. - сумма, взысканная с нее в пользу истца В. по гражданскому делу № 2-66/0 руб. - расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, 0 руб. - расходы по оплате оценочных услуг по экспертному заключению № 237-09-13Ц по факту затопления, в результате аварийного повреждения ответвления от стояка холодного водоснабжения на кухне в квартире <адрес>, составленному 04 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «А» по ее заказу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о защите прав потребителей (в порядке регресса) в сумме 0 руб., отказать.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что по договору №2 передачи, заключенному 15 декабря 2005 года между отделом организации капитального строительства Тыла Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и ФИО1, отдел организации капитального строительства Тыла Министерства внутренних дел по Чувашской Республике бесплатно передал, а гражданка ФИО1 бесплатно приняла в собственность квартиру <адрес>.

Согласно свидетельству 21 АА 0109943 о государственной регистрации права от 12 января 2006 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи № 2 от 15 декабря 2005 года.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года около 04 часов утра произошло затопление квартиры <адрес>. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленным 15 августа 2013 года. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте, затопление произошло с кухни квартиры №. После отсекающей запорной арматуры (вентиль) на подводке холодного водоснабжения, произошел разрыв резьбовой части, что относится к зоне ответственности собственников квартиры №.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем В. ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась срок до 01 сентября 2015 года возместить истцу В. денежные средства: материальный ущерб в сумме 0 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., двумя равными платежами: 01 июня 2015 года и 01 сентября 2015 года.

Согласно платежным документам от 12 мая 2015 года № 104, от 01 июля 2015 года № 138, от 14 сентября 2015 года № 195 ФИО1 выплатила В.0 руб., 0 руб., 0 руб..

Платежным поручением от 07 июля 2015 года № 142 подтверждено, что ФИО1 оплатила "Экспертное учреждение" за производство судебной строительно-технической экспертизы 0 руб..

Судом установлено, что отдел организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения МВД по Чувашской Республике являлся заказчиком строительства дома <адрес>.

Согласно ответу начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения МВД по Чувашской Республике от 19 мая 2015 года на обращение ФИО1 жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2004 году. Счета-фактуры и акты выполненных работ хранятся в течении 5 лет, согласно статьи 723 приказа от 30 июня 2012 года № 655 МВД России. В настоящее время нет возможности восстановить документы подрядчика, монтировавшего систему водоснабжения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 января 2015 года № 31/04-2, выполненной экспертом "Экспертное учреждение" в кухне квартиры установлено наличие стального трубопровода поэтажного стояка холодного водоснабжения диаметром 20 мм и подводящего трубопровода диаметром 15 мм ответвления от данного стояка для обеспечения холодной водой мойки.

На трубопроводах холодного водоснабжения в кухне квартиры № 82 имеются три крана отключения холодной воды, которые показаны на схеме № 1 в исследовательской части.

На трубопроводе ответвления от стояка расположен первый запорный кран диаметром 15 мм (вентиль муфтовый, проходной, штоковый), отключающий ввод водопровода в квартиру, установленный при строительстве жилого дома застройщиком;

на подводящем трубопроводе расположен второй запорный кран диаметром 15 мм (вентиль муфтовый, проходной, штоковый), установленный при строительстве жилого дома застройщиком, для отключения воды при замене мойки или водоразборного смесителя;

кран двойного назначения - кран-фильтр диаметром 15 мм, установлен физическим лицом при монтаже счетчика учета потребления воды в квартире, то есть собственником квартиры (так как заявка или договор собственника на установку счетчика воды подрядчиком или управляющей компанией в материалах дела отсутствует).

Данный кран-фильтр не является первым запорным устройством, а служит для отключения воды, с целью очистки в нем фильтра или замены счетчика воды.

Установка счетчика учета потребления воды в квартире выполнена после крана-фильтра для грубой очистки воды.

Монтаж шарового крана-фильтра и счетчика учета потребления воды в квартире выполнен с привлечением собственником квартиры физического лица (так как заявка или договор собственника на установку счетчика воды подрядчиком или управляющей компанией в материалах дела отсутствует), то есть собственником жилого помещения.

Кран-фильтр не является первым запорным устройством, а служит для отключения воды, с целью очистки в нем фильтра или замены счетчика воды.

Местом врезки внутриквартирной разводки холодной воды в квартиру является присоединение трубопровода ответвления к трубопроводу стояка холодного водоснабжения.

Граница раздела обслуживания холодного водоснабжения, согласно положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме литературы 9, между собственником квартиры и управляющей компании общего имущества дома является перед первым запорным краном, установленном на ответвлении трубопровода от стояка холодного водоснабжения.

Стальной патрубок д = 15 мм с резьбами на концах (бочонок) установлен при строительстве застройщиком и использован в дальнейшем в процессе эксплуатации при установке к нему кран-фильтра со счетчиком учета потребления воды.

Установить давность следов затопления (от разрыва чугунного радиатора 25 декабря 2006 года или от разрыва фитинга трубопровода холодного водопровода 15 августа 2013 года) в виду отсутствия акта обследования с перечнем повреждений конструктивных элементов в помещениях квартиры от 25 декабря 2006 года и в виду длительного периода между затоплениями, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах 4 квартала 2014 года квартиры <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего 12 августа 2013 года, составляет 0 руб. с НДС (л.д. 105-119 настоящего гражданского дела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 724, 737, 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что многоквартирный дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию в 2004 г., а разрушение резьбового фитинга (бочонка) в системе холодного водоснабжения, установленного в квартире истца застройщиком при строительстве жилого дома произошло 12 августа 2013 года (более чем через девять лет), в суд с иском истица обратилась 01 июля 2015 г., пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен срок давности на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика по делу.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст.724 настоящего кодекса. При этом, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Судом сделан правильный вывод о том, что возможность для возложения ответственности на застройщика утрачена, ввиду пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая решение, истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что передав квартиру истцу, ответчик не установил срок службы квартиры с коммуникациями, тогда как срок службы трубопроводных систем холодной воды согласно п. 10 СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.-85* не менее 50 лет. Также истец ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект строительства, не может составлять менее чем три года, а больше может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона №214-ФЗ основанием для отмены решения суда служить не могут ввиду неправильного толкования истцом указанных правовых норм, и ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К тому же представленными по делу документами и дополнительно истребованными доказательствами не подтверждается, что ответчику Министерству внутренних дел по Чувашской Республике принадлежат права и обязанности застройщика указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, основанием получения истцом спорной квартиры в собственность являлся договор передачи №2 от 15.12.2005 г., заключенный между отделом организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения МВД по Чувашской Республике, являющимся самостоятельным юридическим лицом, и ФИО1 о передаче последней бесплатно в собственность квартиры <адрес>. Министерство внутренних дел по Чувашской Республике участником правоотношений по строительству и передаче квартиры не являлось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова