Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой Елены Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кивленок Татьяны Валентиновны, Кивленка Евгения Владимировича, Сергеевой Елены Валентиновны, Гагина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 по состоянию на 27.12.2016: просроченный основной долг в сумме 310023 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 30778 руб. 78 коп., неустойка в сумме 5851 руб. 11 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6666 руб. 53 коп., всего 353319 руб. 46 коп.

Во встречном иске Сергеевой Елены Валентиновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России"-Молоштан А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кивленок Т.В., Кивленку Е.В., Сергеевой Е.В., Гагину С.В. о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 по состоянию на 27.12.2016 в размере 346652 руб. 93 коп., включая просроченный основной долг–310023 руб. 04 коп., просроченные проценты–30778 руб. 78 коп., неустойку–5851 руб.11 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6666 руб. 53 коп.

В обоснование указало, что 01.03.2007 между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и Кивленок Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №77346, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок по 28.02.2022 под 15,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 между Банком и Кивленком Е.В., Сергеевой С.В., Гагиным С.В. (Поручители) 01.03.2007 были заключены договоры поручительства №77346/2,№77346/1, №33746/3 (соответственно), по котором Поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств. Заемщик обязательства по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.12.2016 составляет 346652 руб. 93 коп., включая просроченный основной долг–310023 руб. 04 коп., просроченные проценты–30778 руб. 78 коп., неустойку–5851 руб.11 коп. Требования Банка о досрочном погашении задолженности оставлены Заемщиком и Поручителями без удовлетворения.

Сергеева Е.В. предъявила к ПАО "Сбербанк России" встречный иск о признании договора поручительства №77346/1 от 01.03.2007 недействительным.

В обоснование указала, что в августе 2015 получила требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 в размере 363582 руб. 87 коп. в срок до 10.09.2015 в связи с заключенным договором поручительства, который ей не подписывался. Факт незаконного оформления договора поручительства был предметом доследственной проверки, обращение в прокуратуру считала надлежащим доказательством факта отсутствия ее волеизъявления по заключение оспариваемого договора. Отметила, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями: имеются сомнения в последовательности нанесения рукописных записей (подписей) и печатного текста договора поручительства, возможности допечатки фрагментов текста с оборотной стороны договора, а также сомнения в том, что на одном принтере напечатаны лицевая и оборотная стороны данного документа, поэтому не может являться допустимым доказательством по спору. Полагала, что факт заключения оспариваемого договора не подтвержден, кредитное досье в полном объеме не представлено. Считала, что истек годичный срок для предъявления требований к Поручителю.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что факт собственноручного подписания Сергеевой Е.В. договора поручительства №77346/1 от 01.03.2007 подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, являющейся допустимым и достоверным доказательством по делу. Полагал, что предъявление иска о взыскании задолженности произведено в пределах срока действия поручительства, ссылался на начавшуюся в 2015 г. работу по истребованию от Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007, в рамках которой Банк предлагал погасить задолженность по состоянию на 11.08.2015 в срок до 10.09.2015, 07.11.23016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный по заявлению одного из Поручителей.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Е.В. представила отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что договор поручительства №77346/1 от 01.03.2007 не подписывала, обязательств отвечать за надлежащее исполнение обязательств Кивленок Т.В. по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 на себя не принимала. Ссылалась на истечение годичного срока для предъявления требований к Поручителю.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.198), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик Кивленок Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.203), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кивленок Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.199), в судебное заседание не явился, возражений по иску и встречному иску не представил.

Ответчик Гагин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.202), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Настаивает на том, что договор поручительства №77346/1 от 01.03.2007 не подписывала, надлежащая оценка факту фальсификации доказательств судом не дана. Заключение судебной почерковедческой экспертизы считала недопустимым доказательством по делу. В качестве доказательств недействительности договора поручительства №77346/1 от 01.03.2007 ссылалась на отсутствие кредитного досье, утверждала, что не знает и не видела поручителя Гагина С.В. В связи с тем, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 должно было быть исполнено до 10.09.2015, то срок действия поручительства считала прекращенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу и с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы постановлен вывод о подписании Сергеевой Е.В. договора поручительства №77346/1 от 01.03.2007. Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору №77346 от 01.03.2007-до 28.02.2022, поэтому срок действия поручительства не может быть признан прекращенным, отмечает, что работа с Заемщиком и Поручителями об истребовании задолженности начата Банком в 2015 г.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики Кивленок Т.В., Гагин С.В., Кивленок Е.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, л.д.239,250-254), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ). Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой инстанции, 01.03.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время-ПАО "Сбербанк России") и Кивленок Т.В. заключен кредитный договор №77346, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 750000 руб. на срок по 28.02.2022 под 15,00% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (далее-кредитный договор №77346 от 01.03.2007). Согласно п.5.2 кредитного договора №77346 от 01.03.2007 обеспечением исполнения обязательств по нему являются договоры поручительства с Кивленок Е.В., Гагиным С.В., Сергеевой Е.В.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 между Банком и Кивленком Е.В., Сергеевой С.В., Гагиным С.В. 01.03.2007 заключены договоры поручительства №77346/2, №77346/3, №77346/1 (соответственно), согласно которых Поручители обязались отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение кредитных обязательств Заемщиком, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Заемщика, согласились с правом Кредитора потребовать как от Заемщика, так и oт Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, им предусмотренных (п.п.1.1,2.1,2.2,2.3).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы права, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, подлежащей применению с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Положения п.2 ст.811 ГК РФ предполагают учет фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Поскольку согласно выписки по счету кредитные обязательства исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом (неоднократно нарушался График платежей, с января 2016 г. погашение задолженности не осуществлялось), исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора №77346 от 01.03.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств намерения Заемщика погашать кредит согласно установленного графика, при непогашении просроченной задолженности, реализация Банком предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ права будет является соразмерной допущенным нарушениям условий кредитного договора №77346 от 01.03.2007 и их последствиям.

Согласно расчета Банка, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора №77346 от 01.03.2007, по состоянию на 27.12.2016 задолженность составляет 346652 руб. 93 коп., включая просроченный основной долг–310023 руб. 04 коп., просроченные проценты–30778 руб. 78 коп., неустойку–5851 руб.11 коп. Учитывая, что Заемщик контррасчета задолженности не предоставил, право Банка на досрочное истребование задолженности не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств не предоставил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности в указанном размере.

В связи с удовлетворением требований к Заемщику, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление Банка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6666 руб. 53 коп., исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Разрешая требования Банка к Поручителям о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст.323,363 ГК РФ, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Поручителей. Давая оценку доводам об истечении срока поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия поручительства не установлен, последний платеж по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 осуществлен в январе 2016 г., 08.09.2016 Заемщику и Поручителям направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 08.10.2016, 07.11.2016 по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей, отмененный 15.12.2016, поэтому обращение Банка с иском в суд 28.03.2017 с учетом положений ст.204 ГК РФ осуществлено в пределах срока поручительства, в связи с чем взыскал с Поручителей кредитную задолженность в заявленном размере. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, действующего во время заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся и в ныне действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ. Данная норма о прекращении поручительства является императивной.

В силу п.3.2 договоров поручительства №77346/2, №77346/3, №77346/1 от 01.03.2007, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодателем. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, согласно которой срок поручительства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а прекращение кредитных обязательств к таким обстоятельствам не относится (п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Доводы Банка о том, что срок возврата кредита-до 28.02.2022, обязательства по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 не исполнены, а потому срок поручительства истечет только после погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениями, данным в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора №77346 от 01.03.2007 предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным (п.п.2.4,2.5). Таким образом, поскольку предусмотрено исполнение кредитного обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения Заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен Заемщиком 27.01.2016, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10.02.2016, и поскольку Заемщик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом 10.02.2016 не исполнил, то право предъявления к Поручителям требований о взыскании кредитной задолженности возникло у Банка после указанной даты. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 28.03.2017, то есть с пропуском годичного срока для предъявления иска к Поручителям в части возврата денежных средств за период до 28.03.2016. Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. Возможность приостановления или перерыва срока, установленного ст.367 ГК РФ, ГК РФ не установлена, положения гл.12 ГПК РФ, в том числе положения ст.ст.203,204 ГК РФ, к нему неприменимы, поскольку этот срок не является сроком исковой давности (п.33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подача Банком заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения кредитного обязательств продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный срок в части возврата денежных средств за период до 28.03.2016 истек.

Согласно представленного Банком расчета задолженность по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 за период с 10.04.2016 по 27.12.2016 составляет 336628 руб. 45 коп., включая просроченный основной долг–310023 руб. 04 коп., просроченные проценты–21531 руб. 89 коп., неустойку–5073 руб. 52 коп. Поручитель Сергеева Е.В. с указанным расчетом согласилась, оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая, что поручительство не может являться прекращенным в той части, которая касается ответственности Поручителей за невыполнение условий кредитного договора №77346 от 01.03.2007 по погашению кредита за период менее одного года со дня подачи иска в суд (срок предъявления которых не истек либо еще не наступил), решение суда подлежит изменению со взысканиемв с Поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 в вышеуказанном размере.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с Поручителей кредитной задолженности, заявление Банка о взыскании с Поручителей возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 6566 руб. 28 коп.

Оснований полагать о том, что в связи с предъявлением Заемщику и Поручителям требования о досрочном погашении задолженности в августе 2015 срок действия поручительства является прекращенным в отношении всей образовавшейся задолженности, у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства того, что после выставления указанного требования Заемщик вплоть до января 2016 осуществлял ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, 08.09.2016 Банком предъявлено новое требование о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 08.10.2016, меры по истребованию в судебном порядке задолженности в полном объеме Банк предпринял в ноябре 2016, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 29.02.2016 по 10.10.2016 в размере 346652 руб. 93 коп., в совокупности свидетельствуют о том, что требование Банка от 11.08.2015 о погашении задолженности по состоянию на 10.08.2015 фактически было отозвано Банком в связи с исполнением Заемщиком обязательств согласно условий кредитного договора №77346 от 01.03.2007. Об этом свидетельствует и предъявление Банком настоящего иска о взыскании задолженности, возникшей с 2016 г.

Ссылка Банка на то, что годичный срок для предъявления требования к Поручителям должен исчисляться со дня, когда к Заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства от 08.09.2016, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года. В рассматриваемом деле требования о досрочном исполнении обязательства от 08.09.2016 направлены Заемщику и Поручителям одновременно.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.2.1.п.2.2 договоров поручительства №77346/2, №77346/3, №77346/1 от 091.03.2007, с учетом разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскание задолженности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 с Заемщика и Поручителей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины производится в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным по основанию несоблюдения письменной формы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, постановил обоснованный вывод о том, что договор поручительства №77346/1 от 01.03.2007 в соответствии с положениями п.2 ст.434, ст.362 ГК РФ заключен в надлежащей форме путем составления одного документа, подписанного представителем Банка и Сергеевой Е.В. Заключение ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" №152/1.1/17-сп от 16.10.2017 содержит категоричный вывод о том, что подписи от имени Сергеевой Е.В. и рукописные записи "Сергеева Елена Валентиновна", расположенные в кредитном договоре №77346 от 01.03.2007 в разделе "подписи сторон" от имени поручителя, а также на договоре поручительства №77346/1 от 01.03.2007 в разделе "подписи сторон" от имени поручителя, выполнены самой Сергеевой Е.В. Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Оснований полагать о неполноте или недостоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречии выводов эксперта установленным обстоятельствам и материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Сергеевой Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее волеизъявления на заключение договора поручительства. Обращение Сергеевой Е.В. в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов об обоснованности доводов Сергеевой Е.В. свидетельствовать не может, в ходе доследственной проверки факт подписания договора поручительства №77346/1 от 01.03.2007 не Сергеевой Е.В., а иным лицом установлен не был. Не предоставление в материалы дела кредитного досье, вопреки мнению Сергеевой Е.В., об отсутствии факта заключения ей спорного договора не свидетельствует. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеева Е.В. подписывала договор поручительства №77346/1 от 01.03.2007 и, соответственно, принимала на себя обязанности Поручителя отвечать за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 солидарно с Заемщиком. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Кивленок Татьяны Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 по состоянию на 27.12.2016 в размере 346652 руб. 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6666 руб. 53 коп.

Взыскать с Кивленка Евгения Владимировича, Сергеевой Елены Валентиновны, Гагина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 по состоянию на 27.12.2016 в размере 336628 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6566 руб. 28 коп.

Взыскание задолженности по кредитному договору №77346 от 01.03.2007 и расходов по оплате государственной пошлины с Кивленок Татьяны Валентиновны, Кивленка Евгения Владимировича, Сергеевой Елены Валентиновны, Гагина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в вышеуказанных размерах производить в солидарном порядке.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

Удальцов А.В.