Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов удовлетворить.

Обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 20.10.2008 года признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, 465 989 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек в счет погашения ? части суммы, уплаченной ей по кредитному договору № от 20 октября 2008 года за период с 05.11.2016 года по 12.01.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общих долгов супругов. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1 марта 1997 года по 28 января 2014 года. В период брака, 20 октября 2008 года, ими в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на приобретение недвижимости в рамках областной целевой программы «обеспечение жильем молодых семей». Сумма по кредитному договору составила 1 094 400 рублей. Они являются созаемщиками по данному договору. После прекращения семейных отношений ответчик единолично исполнял обязательства перед банком по погашению кредита, после чего обратился в Касимовский районный суд с требованием о взыскании с нее ? части суммы, уплаченной по кредитному договору за период с 01.09.2013 года по 19.08.2014 года. С 19.08.2014 года ответчик перестал исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, она вынуждена была единолично погасить образовавшуюся задолженность. Так, в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ей было уплачено 931 978 руб. 23 коп. Просила признать кредитный договор № общим долгом супругов, разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика в ее пользу, половину суммы, уплаченной ей по указанному договору в размере 465 989 руб. 11 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7859 руб. 90 коп.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что досрочное исполнение обязательства одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, поскольку является односторонним изменением условий, на которые рассчитывал другой созаемщик, заключая с банком кредитный договор, полагает, что досрочно погашая всею имеющуюся кредитную задолженность истица действовала по собственной инициативе на свой страх и риск, в связи с чем истец вправе получить возмещение погашенной задолженности не в полном объеме, а в том объеме, который предусмотрен графиком погашения задолженности по кредитному договору, однако, таких требований истец не заявляла, и следовательно, по мнению апеллятора, оснований для удовлетворения требований не имелось Также ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения его прав действиями истца, так как возложенная на него обязанность единовременной выплаты крупной суммы денег нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и возражениях истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от 23 сентября 2008 года ФИО1, ФИО2 на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, приобрели в равных долях – по ? доле квартиру по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет полученной социальной выплаты в общей сумме 705 600 рублей, и кредитных средств в сумме 1 094 400 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России». ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору на условиях солидарной ответственности. Указанная сумма предоставлена им сроком по 20 октября 2038 года под 12,75 % годовых с обязательством возврата ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по 3 048 руб. 17 коп. в погашение основного долга и с одновременным погашением начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по кредиту. По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство двух лиц и залог (ипотека) объекта недвижимости, квартиры <адрес> (п.2.1 кредитного договора).

После прекращения семейных отношений ФИО1 единолично исполнял обязанности по погашению кредита. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 19.02.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 92 150 рублей - половину уплаченной единолично ФИО1 в счет погашения кредита и процентов по солидарным с ФИО2 обязательствам за период с 29 сентября 2014 года по 23 ноября 2015 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ноября 2015 года ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес, и в адрес созаемщика ФИО2, поступили требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им.

В связи с поступившими требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту истицей в период раздельного проживания с ответчиком в счет оплаты кредита было уплачено 05.11.2016 года - 150 000 руб., 16.12.2016 года – 400 000 руб., 12.01.2017 года -378 414 руб. 63 коп., 12.01.2017 года - 3 563 руб. 60 коп., а всего - 931 978 руб. 23 коп.

Из справки о задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 20.10.2008 года усматривается, что на 11.01.2018 года остаток долга после погашения составляет 0,00 руб..

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 39 СК РФ ст. 325 ГК РФ и пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору от 20 октября 2008 года являются общим долгом супругов, при этом стороны являются созаемщиками по данному кредитному договору и, в силу договора обязались нести солидарную ответственность за возврат суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, ФИО2 обоснованно просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченных ею по кредитному договору после прекращения брачных отношений денежных сумм.

При этом суд первой инстанции верно признал доводы ответчика о том, что досрочное погашение всей суммы задолженности противоречит пунктам кредитного договора, несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.9 кредитного договора от 20.10.2008 года № созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из указанного договора, вопреки доводам ответчика, не следует об обязанности одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, поскольку кредитный договор от 20 октября 2008 года был заключен сторонами во время брака для приобретения жилья в интересах семьи; по условиям кредитного договора супруги являются созаемщиками и солидарными должниками. Размер оплаченных истцом сумм по указанному кредитному обязательству ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него платежей по кредитному договору, досрочно оплаченных истцом с опережением согласованного сторонами графика, не влекут отмену решения суда, поскольку истец оплатила досрочно задолженность по кредитному договору в связи с поступившим требованием банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком ФИО1 оплаты кредита согласно графика платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались самостоятельные меры к погашению суммы задолженности по кредитному договору с ноября 2015 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, факт погашения истцом суммы задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что, истец имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования о взыскании половины денежной суммы, уплаченной им кредитору. Вывод суда в указанной части соответствует положениям подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23.08.2010 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения судов не входят в систему источников гражданского права, а представляют собой толкование закона и являются примером применения нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи