Гражданский кодекс часть 1

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года (в редакции определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года об исправлении описки), которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к МетЕ. Е. В. удовлетворить.

Взысканы с МетЕ. Е. В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт»:

942715 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей;

12627 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскано с МетЕ. Е. В. в пользу АНО «Автономная судебная экспертиза» 12000 рублей в счёт уплаты стоимости выполненной по делу по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Т.А.С., ответчика и ее представителя Г.Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять условия договора, трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей.

Пунктом 1.2 квалификационной инструкции оператора заправочных станций установлено, что работник подчиняется менеджеру автозаправочной станции. Пунктами 2.8.3, 2.8.5 квалификационной инструкции предусмотрено, что работник обязан осуществлять порядок обращения с наличными денежными средствами на АЗС согласно правилам, установленным локальными нормативными актами Общества, принимать от потребителей в оплату за всю отпускаемую с АЗС продукцию и оказываемые услуги наличные денежные средства, иные платежные средства и выдавать чек. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ квалификационной инструкции работник обязан знать регламенты, инструкции и иные нормативные акты, устанавливающие порядок обращения с наличными денежными средствами и ведения расчетно- кассовых операций на АЗС. В соответствии с пунктом 2.2. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу, в том числе денежным средствам, и принимать меры по предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адрес: <адрес>, где работала ответчик, проведена внеплановая инвентаризация денежных средств.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 942715 рублей, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача возникла вследствие перевода ответчиком денежных средств на телефонные номера неустановленных лиц без приема денежных средств в кассу истца.

Истцом проведено расследование, в ходе которого установлены причины и размер ущерба. Причиной стало нарушение ответчиком пункта 2.8.3 квалификационной инструкции оператора заправочных станций. Ответчиком написана объяснительная. В добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

По факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 942715 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12627 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали, указав на то, что ответчик не совершала действия по переводу денежных средств умышленно, не желала наступления ущерба у работодателя, в настоящее время выясняются обстоятельства совершения преступления.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано, что судом установлено, что недостача допущена в результате незаконных действий третьих (неустановленных) лиц. Лица, совершившие преступление, не установлены.

Актом служебного расследования установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму 942715 рублей. в момент перевода денежных средств ей звонило неустановленное лицо, которое воспользовалось доверием ответчика.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 19:30 в ходе разговора по мобильному телефону с оператором АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 942715 рублей, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Отмечено, что в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненные ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Привлечение к ответственности возможно лишь при соблюдении ряда условий: наличие фиксации и доказательства ущерба, который причинен; наличие причинно-следственной связи наступившего ущерба с действиями работника; определение размера причиненного ущерба.

Перечень оснований, по которым работник может быть привлечен к материальной ответственности, является исчерпывающим. Ответчик считает, что указанные основания к ней не применимы. Действующий инструкций, регулирующих обязанности оператора при ведении кассовых операций ответчик не нарушала. Подробного алгоритма действий при совершении кассовых переводов денежных средств, посредством программы «РАПИДА», в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не существует.

Указано, что судом неверно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Суд установил следующие обстоятельства.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в должность оператор заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), с ней заключен трудовой договор № (ив) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-23), с которым она ознакомлена о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 35-36).

В день заключения трудового договора ответчик была ознакомлена с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-32), о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л. д. 33).

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять условия договора, трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственногс руководителя в рамках своих трудовых обязанностей.

Пунктом 1.2 квалификационной инструкции оператора заправочные станций установлено, что работник подчиняете: менеджеру автозаправочной станции.

Пунктами 2.8.3, 2.8.5 квалификационной инструкции предусмотрено, что работник обязан осуществлять порядок обращения с наличными денежными средствами на АЗС согласно правилам, установленным локальными нормативными актами Общества, принимать от потребителей в оплату за всю отпускаемую с АЗС продукцию и оказываемые услуги наличные денежные средства, иные платежные средства и выдавать чек.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ квалификационной инструкции работник обязан знать регламенты, инструкции и иные нормативные акты, устанавливающие порядок обращения с наличными денежными средствами и ведения расчетно-кассовых операций на АЗС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу, в том числе денежным средствам, и принимать меры по предотвращению ущерба.

Пунктами 4.1, 4.2 квалификационной инструкции, пунктами 1.1, 4.1. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности определено, что работник несет ответственность за нарушение правил обращения с денежными средствами при осуществлении расчетно-кассовых операций и несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № У0004 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38) на АЗС №, расположенной по адрес: <адрес>, где работала ответчик, проведена внеплановая инвентаризация денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отобраны объяснения, согласно которым она совершала транзакции по переводу денежных средств на различные номера телефонов по просьбе ФИО3, представившегося сотрудником техподдержки, которому необходимо было обновить программное обеспечение на АЗС. Она выполняла все его рекомендации по телефону, в 19:40 связь оборвалась и после прихода сменщицы ответчик смогла просмотреть почту и увидела сообщения о мошенничестве (л. д. 40-41).

Из объяснений Б.О.В., сменившей ответчика ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АЗС подверглась нападению мошенников, по просьбам которых МетЕ. Е. В. в течении трех часов переводила денежные средства на различные телефоны. Сумма перечислений составила 942715 рублей, общее количество чеков 63. Б.О.В. была вызвана полиция (л. д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> району В.О.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л. д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (МетЕ. Е. В.), основание – личное заявление, соглашение № (ив) (л. д. 34).

Согласно справке СО Отдела МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ лицо, совершившее преступление, не установлено (л. д. 102.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>», исследуемая подпись от имени МетЕ. Е. В., расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон», строке после слова «работник», вероятно выполнена МетЕ. Е. В.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью и малой информативностью подписи.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что с ответчиком обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по вине работника причинен ущерб работодателю, доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, доказан прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела с правильным применением норм материального права.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев