Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-э237/2020 по иску Костина ФИО10 к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Костина ФИО11 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года

(судья Бортникова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Костин Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с 21.07.2020 г.

В обоснование иска указывал, что на основании информации, размещенной центром занятости населения в сети Интернет, о наличии в администрации Эртильского муниципального района вакантной должности главного специалиста в области профессиональной служебной деятельности «консалтинг, стратегическое развитие, управление», в соответствии со своей квалификацией и направлением подготовка - 38.03.04 «государственное и муниципальное управление», истец, находясь в статусе безработного, 21.07.2020 г. обратился с заявлением о принятии

на работу на данную вакантную должность.

22.07.2020 г. центром занятости населения истцу было выдано направление на работу в администрацию Эртильского муниципального района для замещения свободного рабочего места (вакантной должности муниципальной службы № вакансии ERTn256746) по специальности - главный специалист.

В тот же день с данным направлением истец обратился к работодателю.

24.07.2020 г. работодатель сообщил, что на текущую дату в администрации имеется вакансия главного специалиста по опеке и попечительству.

Истец полагает, что отказывая в приёме на работу на должность главного специалиста по опеке и попечительству, работодатель необоснованно сослался на профстандарт «Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних» и ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ в несоответствие наименованию вакантной должности «Главный специалист по опеке и попечительству», и в противоречие ст.57 ТК РФ, при этом проигнорировав следующие нормативно-правовые акты РФ: Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 31 октября 2002 г. № 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих"; Закон Воронежской области от 28.12.2007 N 175-03 "О муниципальной службе в Воронежской области".

В нарушение требований п.5 ст.25 и п.5 ст.35 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем не был назначен день собеседования и не было возвращено направление службы занятости на руки истцу ( л.д.7-8).

Также истец указал, что в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений в РФ» имеет право на обращение к должностному лицу органа местного самоуправления в устной или письменной форме с просьбой о содействии в реализации трудовых прав, при этом должностное лицо обязано иметь наличие документов, перечень которых предусмотрен ст.16 ФЗ №25 «О муниципальной службе в РФ» при необходимости с участием истца или допустить к работе согласно ст.67 п.2 ТК РФ.

Однако руководитель аппарата Мочалов Е.А. не исполнил свои трудовые обязанности и нарушил порядок рассмотрения обращений. Ответчик необоснованно сослался на ППВС РФ от 17.03.2004 г. №2, т.к. право работодателя закончилось, как только была размещена информация в сети Интернет о наличии вакантной должности «главный специалист», а появилась обязанность работодателя на замещение должности. Ответчик противоправно сослался на профстандарт «Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних»,

утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 18.11.2013 г. №680н, т.к. органы местного самоуправления имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству, и эта должность замещается согласно п.1, п.2 ст.9 ФЗ №25 «О муниципальной службе в РФ» в соответствии со Справочником типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы. Согласно п.5 Приложения к Постановлению Минтруда России от 9.02.04 г. №9 «Об утверждении порядка применения ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих», квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций. Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 25 «О муниципальной службе в РФ» при составлении и утверждении штатного расписания используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ. Наличие соответствующего решения работодателя к специальности, направлению подготовки ограничивается ст.32 «О приоритетном направлении формирования кадрового состава муниципальной службы».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать отказ администрации Эртильского муниципального района от 24.07.2020 в приеме на работу на должность муниципальной службы «Главный специалист» необоснованным, не связанным с квалификацией истца. Восстановить нарушенные права истца, и возложить обязанность на Администрацию Эртильского муниципального района заключить с истцом трудовой договор на должность муниципальной службы «Главный специалист» со дня обращения истца – 21.07.2020 г. (л.д. 7-8, 117, 119).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Костину Д.Н. отказано (л.д. 126, 127-134).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывается, что суд подменил понятие квалификации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд необоснованно сделал вывод о том, что у истца субъективное, ошибочное толкование правовых норм. Истец также указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что уровень квалификации и направление подготовки истца не соответствует квалификационным требованиям для замещения вакантной должности (л.д. 138-141).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не рассмотрел завяленное ходатайство о вынесении частного определения согласно ст.226 ГПК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении

подлинника штатного расписания, не проверил, является ли и.о. главы района уполномоченным лицом на отказ в приеме на работу, необоснованно сослался в решении на Постановление Пленума ВС РФ (л.д. 159-160).

Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 163-167).

Прокуратура Эртильского района Воронежской области также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в письменных возражениях просит решение оставить без изменения (л.д. 169-171).

Костин Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также обратился в судебную коллегию с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотовой А.В., полагавшей, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Частью 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим ФЗ.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для

исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ, для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Законом Воронежской области от 28.12.2007 № 175-ОЗ в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" осуществляется правовое регулирование вопросов организации муниципальной службы в Воронежской области, отнесенных к предметам ведения Воронежской области как субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.чст.3, 9 Закона Воронежской области от 28.12.2007 №175-ОЗ «О муниципальной службе в Воронежской области» Реестр должностей муниципальной службы в Воронежской области - это перечень наименований должностей муниципальной службы в Воронежской области, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований в Воронежской области, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций. Поступление на муниципальную службу осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством, в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Воронежской области (Приложение 1 к Закону Воронежской области «О муниципальной службе в Воронежской области» от 28.12.2007 № 175-ОЗ) к должностям муниципальной службы, учреждаемым в администрации муниципального района в Воронежской области, относятся старшая группа должностей, в которую входят главный специалист и ведущий специалист, а также младшая группа должностей, в которую входят специалист первой категории и специалист второй категории.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием на 2020 год в администрации Эртильского муниципального района имеется две штатные

единицы старшей категории муниципальной должности «главный специалист по опеке и попечительству» (л.д.51- 52).

О наличии одной вакансии по должности «главный специалист по опеке и попечительству» с требованием квалификации «юриспруденция», «педагогика и психология», «социальная педагогика и социальная работа» администрация Эртильского муниципального района сообщала в службу занятости 25.06.2020 и 24.07.2020 г. (л.д. 53-56).

Согласно должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству администрации Эртильского муниципального района, утвержденной Главой Эртильского муниципального района 30.04.2019 г., эта должность относится к старшей группе должностей муниципальной службы Эртильского муниципального района; главный специалист назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации Эртильского муниципального района в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, с особенностями, предусмотренными законодательством РФ и Воронежской области о муниципальной службе.

К базовым квалификационным требованиям относятся требование о наличии высшего профессионального образования не ниже уровня бакалавриата соответствующее направлению деятельности: «государственные служащие по социальному и пенсионному обеспечению»; «специалисты в сфере социальных проблем»; «социальные работники»; «юриспруденция»; «педагогика»; «педагогика и психология»; «социальная политика»; «социальная работа». Для должности не установлено требование к стажу.

Главный специалист в числе общих навыков должен обладать другими навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. В соответствии с п.3.2, должностной инструкции основным направлением деятельности главного специалиста является осуществление деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, а также защите прав несовершеннолетних детей, в связи с чем, определены функциональные обязанности (своевременно выявлять, вести учет, осуществлять избрание форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, обследовать условий их проживания, принимать меры по защите жилищных, имущественных и иных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и др.) (л.д.57-66).

Костин Д.Н. имеет диплом бакалавра с квалификацией «38.03.04. государственное и муниципальное управление» (л.д.73-74).

21.07.2020 г. Костин Д.Н. обратился с заявлением о принятии его на работу на должность главного специалиста в администрацию Эртильского района. При этом в заявлении Костина Д.Н. не указано о наличии приложений (л.д.9).

В журнале регистрации входящей корреспонденции указано, что Костин Д.Н. приложил документ об образовании и справку о судимости (л.д.67-68).

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрен перечень документов, предоставляемых гражданином, претендующим на должность муниципального служащего.

Между тем, Костин Д.Н. не предоставил работодателю всех необходимых документов для проверки его соответствия на вакантную должность.

22.07.2020 г. Костин Д.Н. обратился в администрацию с направлением службы занятости (л.д.11).

Из ответа ГКУ ВО «Центр занятости населения Эртильского района» от 23.11.2020 г. следует, что вакансия «главный специалист по опеке и попечительству», предоставленная администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области, была размещена ЦЗН Эртильского района на официальном сайте «Работа в России» https://trudvsem.ru с 25.05.2020 года и была действительна на момент обращения Костина Д.Н.

На портале «Работа в России» была опубликована вакансия «главного специалиста» и в графе дополнительной информации - «юриспруденция, педагогика и психология, социальная педагогика и социальная работа».

22.07.2020 года Костин Д.Н. обратился по вопросу направления на вакансию «главный специалист» с квалификацией «юриспруденция, педагогика и психология, социальная педагогика и социальная работа». Специалистом ЦЗН ему было разъяснено о квалификационных требованиях на данную должность, но по его настоятельной просьбе и, с устного согласия работодателя, Костину Д.Н. было выдано направление на работу. Представитель администрации Эртильского муниципального района предоставил ответ на Костина Д.Н. о несоответствии квалификационным требованиям (л.д.91-98).

Костину Д.Н. было отказано в заключении трудового договора и в установленный срок был дан ответ о причинах этого, а именно, о несоответствии его квалификационным требованиям (л.д.12-14, 16-18, 69, 70,71).

Согласно ответу и.о. главы района Ролдугина П.С. от 24.07.2020 г. №31-11/1757, на текущую дату в администрации имеется вакансия главного специалиста по опеке и попечительству. Изучив предоставленные документы (заявление от 21.07.2020 г., справка о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела от 21.02.2018 года № 10/1/6809; копия приложения к диплому ФГБОУВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (квалификация по диплому - бакалавр, государственное и муниципальное управление)), администрация Эртильского муниципального района указала, что в соответствии с приказом Министерства

труда и социальной защиты РФ от 18.11.2013 года № 680н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних» утверждены базовые группы, (профессии) или специальности. На основании этого профессионального стандарта в администрации утверждена должностная инструкция главного специалиста по опеке и попечительству, в соответствии с которой на должность главного специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование не ниже уровня бакалавриата, соответствующее направлению деятельности: государственные служащие по социальному и пенсионному обеспечению; специалисты в сфере социальных проблем; социальные работники; юриспруденция; педагогика; педагогика и психология; социальная политика; социальная работа.

В связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным профессиональными стандартами и должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству, Костину Д.Н. было отказано в предоставлении работы по замещению должности главного специалиста по опеке и попечительству (л.д.12-14).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Эртильского муниципального района в принятии на работу Костина Д.Н. на должность главного специалиста по опеке и попечительству вызван его несоответствием квалификационным требованиям и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень квалификации и направление подготовки истца соответствует квалификационным требованиям для замещения вакантной должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, положениями должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству, в которой прописаны базовые и функциональные квалифицированные требования.

Районный суд обоснованно исходил из того, что квалификационные требования к муниципальному служащему по своему содержанию подразделяются на базовые квалификационные требования, предъявляемые для замещения всех должностей муниципальной службы, и на функциональные квалификационные требования, предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности. Базовые квалификационные требования в части требований к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки составляют основу типовых квалификационных требований и устанавливаются законом субъекта РФ, на основе которого формируются квалификационные требования в указанных частях в муниципальных правовых актах и должностных инструкциях муниципальных служащих.

Функциональные квалификационные требования, предусмотренные Справочником, подразделены на общие квалификационные требования в конкретной области деятельности (единые для всех ее видов); дополнительные квалификационные требования (специализированные для вида деятельности в конкретной области деятельности).

Справочник устанавливает общие квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления область профессиональной служебной деятельности «Регулирование молодежной политики», в том числе рекомендуемые специальности, направления подготовки для определения стажа работы по специальности, направлению подготовки: "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Юриспруденция", "Экономика", "Управление персоналом", "Психология", "Педагогическое образование", "Психолого-педагогическое образование", "Социология", "Социальная работа", "Организация работы с молодежью", "Профессиональное обучение (по отраслям)", "Филология" или иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее применяемых перечнях специальностей и направлений подготовки, для которых законодательством об образовании РФ установлено соответствие указанным специальностям и направлениям подготовки. Дополнительные квалификационные требования для замещения этих должностей установлены в зависимости от вида деятельности ("Участие в осуществлении деятельности органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан"; "Участие в осуществлении деятельности органов опеки и попечительства", "Организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью") сводятся к требованиям о наличии определенных знаний.

Также судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные разъяснения не являются нормами права, в связи с чем, суд не может на них ссылаться в решении, отклоняются судебной коллегий, поскольку в данному случае Пленум ВС РФ разъясняет правила применения судами норм трудового законодательства, что дословно указано в преамбуле указанного Пленума и обязательно для судов.

Довод жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайств о предоставлении подлинника штатного расписания, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной и дополнительной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства, судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии