Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвергова Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Четвергова Николая Александровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Четвергов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец приобрел за наличный расчет в салоне «МТС» оборудование для просмотра спутникового телевидения. Однако, в ходе эксплуатации выяснилось, что данное оборудование технически непригодно к эксплуатации без установки дополнительного оборудования за дополнительную плату. Истец о неисправности оборудования сообщил дежурному диспетчеру по телефону № и получил уведомление о выезде на место технического специалиста для проверки технического состояния оборудования (заявка оборудования № и повторно заявка №). Поскольку оборудование остается неисправным, истец обратился в ближайший офис продаж ПАО «МТС» с просьбой аннулировать договор в связи с непригодностью к использованию проданного ему для эксплуатации оборудования. (дата) истец обратился в ПАО «МТС» по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), с требованием заблокировать номер SIM-карты телефона, вернуть денежные средства, перечисленные ошибочно за услуги в размере 1049 рублей; расторгнуть договор обслуживания с ПАО «МТС» №. Кроме того, истец указал, что сотрудники магазинов готовы использовать полученную конфиденциальную информацию личного характера, полученную в ходе оформления документов, вследствие чего ему пришлось заблокировать свою банковскую карту, данные которой были скомпрометированы в ходе подписания документов. Истец просил суд расторгнуть договор №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в связи с разглашением сведений личного характера неизвестными лицами, а также штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифровое телерадиовещание» и АО «Русская Телефонная Компания».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску Четвергова Н.А. к ООО «Цифровое телерадиовещание» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Четвергов Н.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Лущевская Л.Е. просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Четвергов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что (дата) Четвергов Н.А. приобрел в салоне-магазине «МТС», расположенном на (адрес) в (адрес), устройство для просмотра спутникового телевидения без использования приставки (*** что подтверждается кассовым чеком на сумму 3600 рублей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенное истцом оборудование относится к разряду технически сложных товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указал истец, в процессе эксплуатации устройства выяснилось, что приобретенное им оборудование технически неисправно к эксплуатации. Четвергов Н.А. сообщил дежурному диспетчеру по телефону № (заявка №) и получил уведомление о выезде на место технического специалиста для проверки технического состояния оборудования. Однако, специалист в обещанное время не приехал. Повторная заявка № была оформлена, однако оборудование остается до настоящего времени неисправным.

Из кассового чека следует, что продавцом устройства для оказания услуг спутникового телевидения является АО «Русская телефонная Компания».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является коммерческой организацией, целью хозяйственной деятельности которой, согласно пункту 2.1 Устава, является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга и эксплуатации сотовой мобильной сети радиотелефонной связи.

Услуги связи предоставляются ПАО «МТС» на территории Оренбургской области на основании лицензии № от (дата) на услуги подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «Цифровое телерадиовещание» является вещателем и предоставляет услуги спутникового телевидения на основании лицензии № от (дата), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» и услуг спутникового телевидения «ЦТВ», размещенных на сайте www.mts.ru, услуги спутникового телевидения или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые вещателем непосредственного или с привлечением третьих лиц.

Судом установлено, что ПАО «МТС» оказывает услуги связи,

Салоны-магазины принадлежат АО «Русская Телефонная Компания», которое является официальным партнером ПАО «МТС», между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен договор коммерческого представительства, по условиям которого по поручению МТС коммерческий представитель совершает от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентом сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Российской Федерации.

АО «Русская телефонная компания» заключает с абонентами договоры на оказание услуг спутникового телевидения от имени ООО «Цифровое телерадиовещание» на основании субагентского договора, а также от своего имени АО «Русская телефонная компания» осуществляет продажу оборудования.

Как следует из справочника абонента Спутникового ТВ МТС, САМ-модуль – это устройство для просмотра спутникового телевидения без использования приставки. Для использования САМ-модуля необходим телевизор, оборудованный *** приемником со встроенным разъемом СI/CI+.

Комплект оборудования также включает ***сигнала.

(дата) Четвергов Н.А. обратился с заявлением о расторжении договора № в салон-магазин МТС, находящийся в (адрес). Причина расторжения договора в заявлении истцом не указана, требования о возврате денежных средств отсутствуют.

В ответе от (дата) исх№ на письменное обращение начальник отдела рекламаций АО «Русская Телефонная Компания» просила в целях разрешения возникшей ситуации подробно изложить суть возникшей проблемы и разъяснить свои претензии относительно приобретенного у них товара.

(дата) Четвергов Н.А. направил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» заявление о расторжении договора № в связи с тем, что использование данного оборудования невозможно по техническим причинам.

Письменный договор купли-продажи устройства для просмотра спутникового телевидения истцом не заключался.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения характера возникшей неисправности в оборудовании.

Из заключения эксперта .№ от (дата) следует, что представленное устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (***) на момент производства экспертизы, находится в работоспособном состоянии. Для осуществления функционирования спутникового телевидения необходимо сформировать систему, состоящую из 3 элементов. Применительно к данному исследованию такими элементами системы являются: № телевизор, имеющий техническую возможность корректного взаимодействия с № приемопередающее устройство, роль которого может исполнять, например спутниковая тарелка. Просмотр спутникового телевещания без установки дополнительного оборудования, например спутниковой тарелки, за дополнительную плату невозможен.

Разрешая заявленные требования, положив в основу решения суда заключение эксперта .№ от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора № (№ отсутствуют, поскольку в устройстве для просмотра спутникового телевидения без использования приставки № дефектов и недостатков производственного характера не выявлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств возникновения недостатков в спорном устройстве в результате нарушения ответчиками правил его хранения или транспортировки истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что потребитель обратился с требованием о расторжении договора на 26-й день, что не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, за разглашение сведений личного характера неизвестными лицами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку какого-либо подтверждения данной позиции истцом представлено не было.

Поскольку вина ответчиков истцом не доказана, равно как и не доказано наличие у истца понесенных физических или нравственных страданий, отсутствие доказательств распространения ответчиками сведений личного характера или порочащих честь и достоинство, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: (адрес), не был привлечен к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку ПАО «Мобильные телесистемы» было привлечено в качестве ответчика, юридическим адресом которого является (адрес).

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной обращения истца в суд явилось использование его личных данных из базы МТС, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования его личных данных в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Управления Роспотребнадзора участия в судебном заседании не принимал не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от (дата), из которого следует, что представитель третьего лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Лущевская Л.Е. принимала участие в судебном заседании и давала свои пояснения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвергова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: