Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Гузанова А.А. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года о пересмотре решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Гузанова А.А., возражения представителя ответчика ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Захаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузанов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску Гузанов А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ему к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, отказано. Однако заявитель считает, что при рассмотрении его исковых требований судом не были применены законы и Конституция РФ, не выяснены все факты и обстоятельства, не установлены и не истребованы доказательства, а именно: судом неправильно трактованы сведения о работодателе, правопреемнике, ложные сведения о предприятии; неправильно трактовано законодательство, установленное Конституцией РФ, применяемое в настоящем деле; неправильное применение договора, приказов и постановлений местного значения; не подлежащий применению договор от 21.07.1992 года о правовой помощи и правовых отношениях; применение законодательства, изданного после получения увечья; принятие решения суда по предварительному сговору государственных органов в целях ограничения его прав; постановление решения в отсутствие ответчиков, доказательств, установление фактов по неустановленным обстоятельствам.

Просил пересмотреть решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.01.2022 года в удовлетворении заявления Гузанова А.А. о пересмотре решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску Гузанова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе заявитель Гузанов А.А. просит определение отменить. Полагает, что судом нарушены Конституция РФ и законы, ущемлены его права на судебную защиту, просит постановить постановление о пересмотре дела судом другой области.

В письменном отзыве на частную жалобу главный специалист правового отдела Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Захарова Т.В. просит в удовлетворении частной жалобы Гузанова А.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гузанов А.А. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Захарова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая положения ч.1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Гузанова А.А., исследовав и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п.1 ч.1 ст. 395 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года Гузанову А.А. в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 июля 2016 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гузанова А.А. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении его иска судом неправильно трактованы сведения о работодателе, правопреемнике, ложные сведения о предприятии; неправильно трактовано законодательство, установленное Конституцией РФ, применяемое в настоящем деле; неправильное применение договора, приказов и постановлений местного значения; не подлежащий применению договор от 21 июля 1992 года о правовой помощи и правовых отношениях; применение законодательства, изданного после получения увечья; принятие решения суда по предварительному сговору государственных органов в целях ограничения его прав; постановление решения в отсутствие ответчиков, доказательств, установление фактов по неустановленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гузанова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были и не могли быть известны Гузанову А.А. и суду на момент рассмотрения дела, поскольку приведенные Гузановым А.А. доводы сводятся к несогласию с решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года и не являются такими фактическими обстоятельствами, которые способны повлиять на существо спора.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем Гузановым А.А. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, установленный ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в определении нормами процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного процессуального вопроса, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о передаче для пересмотра дела судом другой области несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Вступившее в законную силу решение, о пересмотр которого заявлял Гузанов А.А., постановлено Новозыбковским городским судом Брянской области, который полномочен рассматривать процессуальные вопросы по постановленному решению.

С учетом этого, определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционной определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Апокина

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022 года.