Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о возврате государственной пошлины - отказать.

Подлинник платежного поручения № от <данные изъяты> возвратить заявителю, копию платежного документа оставить в материалах дела».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что при оплате государственной пошлины за подачу заявления в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области
ПАО «Сбербанк России», неверно указав ОКТМО, платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> по реквизитам Бологовского городского суда Тверской области. В связи с неверно указанными реквизитами банк был вынужден оплатить пошлину с указанием верного ОКТМО. Указав на то, что с номером <данные изъяты> возможно уплатить государственную пошлину при подаче заявлений в Вышневолоцкий городской суд Тверской области и
5 мировым судьям всех судебных участков города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, для минимизации возможности отказа в удовлетворении заявления и возможного обращения еще в
6 судов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением о возврате государственной пошилны.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №, срок на подачу которой восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса о возврате государственной пошлины. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам заявления о возврате государственной пошлины, а также указывается на необоснованность доводов суда о том, что код ОКТМО <данные изъяты> не соответствует реквизитам Бологовского городского суда Тверской области, поскольку указанный код ОКТМО указан на сайте Бологовского городского суда Тверской области.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина не могли быть совершены на территории Бологовского района Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, к должностному, лицу, совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Применительно к возврату государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемым в судах, в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Порядок возврата госпошлины, установленный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует порядку уплаты госпошлины при обращении в суд, установленному пунктом 3
статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, когда госпошлина должна быть уплачена только по месту совершения юридически значимого действия.

Заявителем в частной жалобе указывается, что госпошлина, о возврате которой заявлено, уплачена при обращении в Удомельский районный суд Тверской области с заявлением в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, при этом ПАО «Сбербанк России» ошибочно неверно указаны реквизиты получателя платежа.

В подтверждение заявления о возврате государственной пошлины представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, назначение платежа: оплата гос. пошлины <данные изъяты>, Рудык ФИО9; копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из представленного заявителем платежного поручения
№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реквизиты получателя, по которым уплачена государственная пошлина, в сумме
<данные изъяты>, не соответствуют реквизитам Бологовского городского суда Тверской области.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что заявитель намеревался обратиться в Бологовский городской суда Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, за что заявителем и уплачена государственная пошлина, о возврате которой заявлено, напротив, из представленных документов следует, что с таким заявлением заявитель обратился в Удомельский городской суд Тверской области, о чем также указывается в обоснование заявления о возврате государственной пошлины, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что реквизиты, обозначенные заявителем при оплате государственной пошлины указанны на сайте Бологовского городского суда Тверской области, в условиях отсутствия доказательств наличия у заявителя намерений обратиться в данный суд, правового значения не имеют.

Доказательств того, что заявитель в соответствии с требованиями статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обращался в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, и ему налоговым органом в возврате государственной пошлины отказано, заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк