Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кобюк Михаила Сергеевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Мкртчян Гаяне Арамовны, Алексаняна Карапета Хачатуровича к Кобюк Михаилу Сергеевичу о выселении из квартиры,

по встречному иску Кобюк Михаила Сергеевича к Мкртчян Гаяне Арамовне, Алексаняну Карапету Хачатуровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Мкртчян Г.А., Алексаняна К.Х, - Полякова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мкргчян Г.А. и Алексанян К.Х., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд иском к Кобюк М.С., в котором просят выселить ответчика из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ссылаясь на то, что 18.04.1997 года Кобюк М.С. продал им указанную квартиру по договору купли-продажи, однако освобождать её в добровольном порядке отказывается.

Мкртчян Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Алексанян К.Х. и его представители Григорян И.П., Бабоян А.А. и Поляков Ю.А. иск поддержали.

В судебном заседании Кобюк М.С. и его представитель Григорян И.В. иск не признали. Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.04.1997 года и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, ссылаясь на то, что заключенная сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, так как целью совершения сделки являлась не передача квартиры в собственность истцам и использование ее по назначению, а в целях формальной регистрации права собственности за ответчиками и предоставления правоустанавливающих документов в миграционные службы Канады для получения истцами разрешения на выезд и в дальнейшем получения вида на жительство и гражданства.

Алексанян К.Х. и его представители встречный иск не признали, пояснили, что договор фактически был исполнен еще в 1997 году, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Помощник прокурора г. Реутова - Зайцев И.В. полагал требования в части выселения Кобюка М.С., как не имеющего законных оснований для проживания в спорной квартире, подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования Мкргчян Г.А. и Алексанян К.Х. удовлетворены, встречные исковые требования Кобюк М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кобюк М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон) и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Гели данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 20.01.1997 года Кобюк М.С. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

18.04.1997 года по договору купли-продажи квартиры Кобюк М.С. продал указанную квартиру Мкртчян Г.А. и Алексанян К.Х.

22.04.1997 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Реутовском БТИ (л.д. 10-11). В этот же день квартира была передана покупателям по акту приема-передачи, денежные средства в размере 23 274 124 рублей были переданы Кобюк М.С. до подписания договора.

29.04.1997 года Кобюк М.С. снят с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с регистрацией в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Из пояснений Кобюк М.С. следует, что данная сделка заключалась истцами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того, истцы в спорную квартиру не вселялись, коммунальные платежи за неё не вносили, денежные средства по договору купли-продажи ему не передавали, фактическая квартира не передавалась истцам.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной статьи совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лип. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон - в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кобюк М.С., суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 18.04.1997 года, заключенный между Мкргчян Г.А., Алексанян К.Х. и Кобюк М.С. удостоверен нотариусом, спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи; договор зарегистрирован в установленном порядке в БТИ, Кобюк М.С. получил от истцов денежные средства в полном объеме, снялся с регистрационного учета в проданной квартире и зарегистрировался по месту жительства своей жены; а покупатели - Мкртчян Г.А. и Алексанян К.Х. зарегистрировались по месту жительства по спорной квартире и завезли туда свои вещи.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры совершенная 18.04.1997 года является мнимой, что воля сторон при заключении договора была направлена исключительно для того, чтобы только подписать документы формальной регистрации права собственности за истцами и предоставления правоустанавливающих документов в миграционные службы для получения ими разрешения на выезд за пределы РФ и в дальнейшем получения вида на жительство и гражданства в другой стране.

Стороной истцов Мкртчян Г.А. и Алексанян К.Х. заявлено о пропуске Кобюк М.С. срока обращения в суд для признания сделки недействительной.

Кобюк М.С. утверждал, что о нарушении его прав ему стало известно только в августе 2012 года, когда в спорную квартиру пришел представитель истцов и просил обеспечить доступ в квартиру сотрудникам БТИ для оформления кадастрового и технического паспортов, а позднее, в ходе телефонного разговора, истец Алексанян К.Х. сообщил ему о его намерениях продать спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления Мкртчян Г.А. и Алексанян К.Х. о пропуске Кобюк М.С. срока обращения в суд для признания сделки недействительной, суд исходил из того, что сделка исполнена в апреле 1997 года, в связи с чем, ссылка ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2012 года, является не состоятельной, так как Кобюк М.С. знал о регистрации перехода права собственности спорной квартиры к Мкртчян Г.А. и Алексанян К.Х., производил оплачу за ЖКУ, где в квитанциях и финансовом лицевом счете прямо указан собственник жилого помещения Мкртчян Г.А., производил оплату налогов за Мкртчян Г.А. и Алексанян К.Х. и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной – пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кобюк М.С. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобюк Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи