Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 сентября 2017 года по делу по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» о защите прав потребителей,

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.06.2012 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также – МКД) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» (далее также -- ООО «ЛКС-5») был заключен договор № 43 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, по условиям которого ООО «ЛКС-5» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и обязательство по своевременной поверке общедомовых приборов учета ресурсов. Однако установленный в доме прибор учета тепловой энергии не был допущен к отопительному сезону 2015-2016 гг., в связи с истечением срока поверки, что является недостатком оказанной услуги (выполненной работы) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, поскольку при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета потребители коммунальных услуг несут свои обязательства по оплате исходя из показаний прибора учета, отсутствие такового и начисление ответчиков платы по нормативу причинило собственникам помещений МКД убытки и размер платы по договору от 30.06.2012 года подлежит снижению. Направленная 11.11.2016 года в адрес ООО «ЛКС-5» досудебная претензия с требованием произвести перерасчет оплаты оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» просило взыскать с ответчика: в пользу ФИО1: 10 091, 52 руб. - снижение размера платы по договору, 16 309, 62 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО2: 2 509, 82 руб. - снижение размера платы по договору, 5 099, 15 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО3: 13 561, 85 руб. - снижение размера платы по договору, 6 908, 41 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО4: 10 502, 65 руб. - снижение размера платы по договору, 13 710, 15 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО5: 18 482, 43 руб. - снижение размера платы по договору, 13 804, 68 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО6: 23 023, 61 руб. - снижение размера платы по договору, 37 215, 23 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО7: 18 332, 92 руб. - снижение размера платы по договору, 29 265, 64 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО8: 8 577, 79 руб. - снижение размера платы по договору, 13 871, 90 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО9: 9 680, 38 руб. - снижение размера платы по договору, 15 650, 99 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО10: 8 652, 54 руб. - снижение размера платы по договору, 13 991, 63 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО11: 18 445, 05 руб. - снижение размера платы по договору, 29 822, 21 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО12: 8 708, 60 руб. - снижение размера платы по договору, 7 043, 04 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО13: 8 708, 60 руб. - снижение размера платы по договору, 7 043, 04 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО14: 18 538, 49 руб. - снижение размера платы по договору, 29 967, 57 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО15: 16 071, 68 руб. - снижение размера платы по договору, 19 227, 98 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО16: 17 977, 85 руб. - снижение размера платы по договору, 21 798, 3 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО17: 8 652, 4 руб. - снижение размера платы по договору, 10 458, 16 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО18: 15 828, 73 руб. - снижение размера платы по договору, 17 487, 96 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО19: 15 996, 92 руб. - снижение размера платы по договору, 25 860, 29 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО20: 10 054, 14 руб. - снижение размера платы по договору, 16 278, 60 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу каждого потребителя и РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», в равных долях, - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены лица, зарегистрированные в жилых помещениях: ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, ФИО28, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, а также ФИО30

Определением суда от 01.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «ЮУЭСК».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.09.2017 исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в пользу: ФИО1: 190, 53 рублей - снижение размера платы по договору, 16 309, 62 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 4 250, 04 рублей; ФИО2: 47, 39 рублей - снижение размера платы по договору, 5 099, 15 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 1 411, 64 рублей; ФИО3: 256,05 рублей - снижение размера платы по договору, 6 908, 41 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 1 916, 12 рублей; ФИО4: 198,30 рублей - снижение размера платы по договору, 13 710, 15 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 3 602, 11 рублей; ФИО5: 348, 95 рублей - снижение размера платы по договору, 13 804, 68 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 3 663, 41 рублей; ФИО6: 434, 70 рублей - снижение размера платы по договору, 37 215, 23 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред штраф - 9 537, 48 рублей; ФИО7: 346, 13 рублей - снижение размера платы по договору, 29 265, 64 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 7 527, 94 рублей; ФИО8: 161, 95 рублей - снижение размера платы по договору, 13 871, 98 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 3 633, 48 рублей; ФИО9: 182, 77 рублей - снижение размера платы по договору, 12 096, 79 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 3 194, 89 рублей; ФИО10: 163, 36 рублей - снижение размера платы по договору, 13 289, 14 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 3 448, 13 рублей; ФИО11: 348, 25 рублей - снижение размера платы по договору, 27 129, 81 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 6 994, 52 рублей; ФИО12: 82, 21 рублей - снижение размера платы по договору, 6 372, 03 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 2 175, 22 рублей; ФИО13: 82, 21 рублей - снижение размера платы по договору, 6 372, 03 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 2 175, 22 рублей; ФИО14: 350, 01 рублей - снижение размера платы по договору, 29 967, 57 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 7 704, 40 рублей; ФИО15: 303, 44 рублей - снижение размера платы по договору, 19 227, 98 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 5 007, 86 рублей; ФИО16: 339, 43 рублей - снижение размера платы по договору, 21 798, 3 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 5 659, 43 рублей; ФИО17: 163, 36 рублей - снижение размера платы по договору, 10 458, 16 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 2 780, 38 рублей; ФИО18: 298, 85 рублей - снижение размера платы по договору, 17 487, 96 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 4 571, 70 рублей; ФИО19: 302, 03 рублей - снижение размера платы по договору, 25 860, 29 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 6 665, 58 рублей; ФИО20: 189, 82 рублей - снижение размера платы по договору, 13 420, 47 рублей - возмещение убытков, 500 рублей - моральный вред, штраф - 3 482, 57 рублей. В пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области» взыскан штраф в размере 89 402, 12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 535, 25 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ЛКС-5», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО31, действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО31, возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 27 ноября 2009 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N491.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам по делу на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).

Истец ФИО14 занимает жилое помещение ((адрес)) по договору найма специализированного жилого помещения от 16.08.2013.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012. Размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден общим собранием собственников и составляет 15, 36 руб. за 1 кв.м.. Согласно договору (Приложение №5 п. Д) в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, включены техническое обслуживание и поверка общедомовых приборов учета - в сроки, установленные паспортом прибора и иной документацией.

Многоквартирный дом по (адрес) в (адрес) был оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии марки Карат-011, введенным в эксплуатацию 02.01.2008. Однако в связи с истечением срока поверки, с 30.09.2015 ОДПУ не допущен к отопительному периоду 2015-2016 гг., в связи с чем начисления в 2016 году производились в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 года № 766-п, от 29.12.2014 года №1017-п. До 01.07.2016 года размер платы за коммунальную услугу отопление производился по тарифам, утвержденным Департаментом по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области, после того исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 по нормативам потребления тепловой энергии. Корректировка по итогам 2016 года не производилась.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома, РОО «Защита прав потребителей» ссылалась на причинение истцам убытков необоснованным начислением платы за отопление по установленным нормативам, а не в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта, обязанность по обслуживанию и поверке которого возложена договором на управляющую компанию, а также на нарушение их прав как потребителей коммунальных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку за период с 30.09.2015 по 30.09.2016 истцам причинены убытки в связи с переплатой за коммунальную услугу отопление. Расчёт истцами произведён исходя из установленного договором размера платы 15,36 рублей в месяц, по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N49.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего осуществления ответчиком, как управляющей организацией, в заявленный период своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме – общедомового прибора учёта тепловой энергии, что повлекло расчёт начислений за услуги отопления по нормативам, руководствуясь Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о снижении размера платы по договору за период с 30.09.2015 по 30.09.2016. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчётом истцов в части стоимости оказанной услуги исходя из размере 15,36 руб. за 1 кв.м. и пришёл к выводу о необходимости исчисления размер убытков в соответствии с расчётом ООО «ЛКС-5», согласно которому стоимость работ по обслуживанию общедомового прибора учёта (техобслуживание и поверка) составляет исходя из размера 0,29 руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного ООО «ЛКС-5» с ИП З.В.В. договора на периодическую поверку общедомовых приборов не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку обязанность по своевременной поверке общедомовых приборов учета в рассматриваемый период была возложена на основании договора от 30.06.2012 собственниками помещений в МКД на управляющую организацию ООО «ЛКС-5».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ООО «ЛКС-5» не являлась обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, не влияют на законность принятого решения, поскольку на момент причинения истцам убытков обязанность по обслуживанию и поверке ОДПУ исполняла ООО «ЛКС-5» на основании договора от 30.06.2012.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи