Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 10.09.1991 года при управлении торговли крайисполкома было создано малое предприятие «Красноярский производственно-коммерческий центр «Торгкомплект», учредителями которого являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, он (истец) и управление торговли крайисполкома в лице ФИО6 Указанное предприятие было зарегистрировано решением исполкома Октябрьского района г. Красноярска 20.09.1991 года. Решением исполкома № 396 от 20.08.1991 года для организации КПКЦ «Торгкомплект» был выделен участок по <адрес> в г. <адрес>ю 0,63 га с существующими строениями и возможностью реконструкции. 5.12.1991 года предприятие получило имущество - гараж кирпичный, демонстрационный зал, гараж панельный, 2 уголка Даурия, подтоварник, забор железобетонный, пожарную линию, незавершенное строительство, склад № 1, склад № 3, склад № 5 и склад № 6. 24.12.1991 года краевое Управление торговли пополнило собственные оборотные средства предприятия на сумму 470 000 рублей с целью выкупа указанного имущества. 29.12.1991 года протоколом № 3 общего собрания учредителей ФИО6 (управление торговли крайисполкома), ФИО10, ФИО8, ФИО9 были исключены из членов товарищества как не внесшие вклад в Уставной фонд предприятия, в связи с чем, оставалось два учредителя он (истец) и ФИО5 13.01.1992 года КПКЦ «Торгкомплект» перечислило Краевому управлению торговли денежные средства в сумме 470 000 рублей с целью выкупа вышеуказанного имущества, которое оставалось в ведении МП КПКЦ «Торгкомплект» в фактическом пользовании учредителей. В настоящее время на указанное имущество никто не претендует. В последующем МП КПКЦ «Торгкомплект» было перерегистрировано в ТОО ПКЦ «Торгкомплект», затем в ООО «Торгкомплект». Право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, спорное имущество было внесено в состав малого предприятия и учтено на балансе МП «Красноярский производственно - коммерческий центр «Торгкомплект», при реорганизации которого правопреемникам не передавалось, на баланс не ставилось. Считает, что он (истец) и второй учредитель ФИО5 приобрели право собственности на спорные объекты, поскольку именно они выкупили спорное имущество, однако зарегистрировать право собственности на указанное имущество в настоящее время не представляется возможным ввиду недостаточности правоустанавливающих документов. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать право собственности на демонстрационный зал по адресу: <адрес>, общей площадью 673,6 кв.м., из них: служебно-подсобная - 112,0 кв.м., торговая - 228,4 кв.м., складская - 333,2 кв.м., Лит.В (в техническом паспорте, в акте указан, как Лит. Г.2 - кирпичный склад); гараж панельный по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 278,7 кв.м., из них: торговая площадь - 58,0 кв.м., складская - 220,7 кв.м., указанный как Лит В (в техническом паспорте, Лит Г10, в акте - бетонный склад); гараж кирпичный по адресу: <адрес>, общей площадью 242,0 кв.м. (Лит Б в техническом паспорте, Лит А1 - контора магазина); склад металлический (Лит. Г9, обозначенный в акте) общей площадью 390,4 кв.м.; навес склада (Лит Г7) размером 10,55х26340 м.; навес - склад (Лит Г8) размером 7,20х17,00м.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО2, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в качестве соответчика ООО «Торгкомплект».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного недвижимого имущества ООО «Торгкомплект», а также, что склад металлический и навесы являются временными сооружениями.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Торгкомплект» – ФИО14, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истец должен в силу требований ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие основания приобретения права собственности на спорные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.09.1991 года на основании приказа Управления торговли исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30.08.1991 года № 81 было создано хозрасчетное малое предприятие «Красноярский производственно-коммерческий центр «Торгкомплект».

5.12.1991 года производственно - коммерческому центру «Торгкомплект» переданы основные средства, в том числе: гараж кирпичный, демонстрационный зал, гараж панельный.

По решению учредителей от 25.01.1994 года указанное малое предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческий центр «Торгкомплект».

2.02.1994 года постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска зарегистрировано преобразование малого предприятия «Красноярский производственно-коммерческий центр «Торгкомплект» в ТОО Производственно-коммерческий центр «Торгкомплект».

По акту передачи основных средств от 25.01.1994 года малое предприятие смешанное товарищество «Красноярский производственно – коммерческий центр «Торгкомлект» передало основные средства преобразованному предприятию ТОО «Торгкомплект», в том числе: гараж кирпичный, демонстрационный зал, гараж панельный, расположенные по адресу: <адрес>.

30.12.1998 года ТОО «Торгкомплект» на основании решения учредителей преобразовано в ООО «Торгкомплект».

Из ответов Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписок из адресного реестра следует, что нежилое здание литер Б (ранее литер А1) - кирпичный гараж, общей площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2; нежилое здание литер В (ранее литер Г2) -демонстрационный зал, общей площадью 673,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание литер В (ранее литер Г10) - гараж панельный, общей площадью 278,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 по состоянию на 31.12.1998 года зарегистрированы на праве собственности за ТОО ПКЦ «Торгкомплект» на основании приказа Управления торговли № 81 от 30.08.1991 года, счета № 111 от 5.12.1991 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Торгкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100109:13, площадью 6 411 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены вышеуказанные демонстрационный зал; гараж панельный; гараж кирпичный, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выпиской из кадастрового паспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

При этом, суд исходил из того, что право собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости – демонстрационный зал, гараж кирпичный, гараж панельный в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, зарегистрировано на праве собственности за ТОО «Торгкомплект», в ходе реорганизации которого перешло к правопреемнику - ООО «Торгкомплект», право собственности которого не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на склад металлический, навесы, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отнесение данных объектов к числу объектов недвижимого имущества и их принадлежность истцу на том или ином основании. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих возражения ответчика относительно того, что данные объекты являются временными строениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Торгкомплект», истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им, как физическим лицом, по тем или иным основаниям права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Иных доводов, которые моги бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: