Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и
ФИО1, при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2017

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнения исковых требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ПАО «УБРиР»), в защиту интересов ФИО2, в котором просила взыскать комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 32793 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, в размере 1760 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 209375 руб., под 20% годовых на срок 60 месяцев. В кредитный договор было включено условие о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», стоимостью 42775 руб. ФИО2 ( / / ) обратилась в Банк с письменным заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный», которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указывая на нарушение ответчиком ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец предъявил настоящий иск в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взыскана комиссия за пакет услуг «Универсальный» в сумме 32793 руб. 86 коп., проценты по договору на сумму комиссии – 1760 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 9358 руб. 30 коп. в пользу истца и общественной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1562 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, состоящим из кредитного договора, пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», договора комплексного банковского обслуживания. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий обязательства, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет истец воспользовалась, не заявляла об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что Банком понесены фактические расходы, справка о фактически понесенных расходах поступила в суд до даты судебного заседания, однако не была принята судом во внимание. Суд без достаточных оснований удовлетворил требования истца, при этом неверно определил характер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, истец ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель общественной организации про доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, справку о фактически понесенных расходах не принимать во внимание, поскольку стоимость фактически понесенных расходов Банка, равная практически стоимости пакета услуг является сомнительной.

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ПАО «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор № KD56994000013246, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 209375 руб. под 20%годовых на срок60 месяцев.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении на предоставление кредита истец ФИО2 выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., услуги «РКО-Плюс» в комплексе стоимостью 41875 руб.

В дату заключения кредитного договора истец от дополнительных услуг в составе пакета «Универсальный» не отказалась и оплатила их в общей сумме 42775 руб. за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные услуги истцом получены в связи с заключением кредитного договора и оплачены на весь срок действия кредитного договора, то есть за 60 месяцев.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом ФИО2 были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, от которых она имела право отказаться как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе оказания услуг, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности возврата комиссии без расторжения кредитного договора в целом, являются несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от ( / / ) свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг Банка.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи заявления от ( / / ), ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривались, в материалы дела представлен письменный ответ ответчика от ( / / ) об отказе в возврате комиссии (л. <...>).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке Банком не удовлетворены, доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования о чем привел расчет:

42775 руб. : 60 мес. = 712 руб. 91 коп. – сумма за пользование пакетом «Универсальный» в месяц.

Заемщик пользовалась пакетом услуг 14 месяцев с ( / / ) по дату получения претензии по ( / / ). Оставшаяся часть денежных средств за 46 месяцев должна быть возвращена заемщику в сумме 32793 руб. 86 коп. (46 мес. х 712 руб. 91 коп.).

Также суд удовлетворил частично производные от указанных требования.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном оставлении справки о фактически понесенных расходах без внимания, судебная коллегия установила, что справка о фактически понесенных расходах по настоящему делу поступила в суд ( / / ) и была передана судье-председательствующему по делу ( / / ) в 17:00, то есть после судебного заседания, которое состоялось ( / / ) в 09:35.

Принимая во внимание, что ответчик предпринял все меры для своевременного представления дополнительных доказательств по делу, однако по независящим от него причинам справка о фактически понесенных расходах своевременно судье не передана ответственным сотрудником канцелярии, судебная коллегия считает необходимым принять справку о фактически понесенных расходах в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справки о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от ( / / ) фактически понесенные расходы Банка по продукту составляют 41174 руб.

Принимая во внимание, что стоимость фактически понесенных расходов Банка, связанных с предоставлением пакета услуг «Универсальный» равна практически стоимости всего пакета услуг, судебная коллегия оценив содержание справки с точки зрения доказательственной силы, не может принять ее во внимание и произвести перерасчет взысканных судом сумм ввиду следующего.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, ответчиком представлены из отчета формы 102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» на ( / / ), которые лишь подтверждает исходные данные из отчета. Вместе с тем, приведенные в справке исходные данные не позволяют проверить выведенную ответчиком сумму расходов Банка по продукту в размере 29077 руб. относительно указанной в справке суммы выданного кредита 209380 руб. и иных приведенных в справке данных, справка не подтверждена соответствующим расчетом на сумму 71174 руб. Кроме того, при сложении целевой прибыли Банка в размере 5815 руб. и НДС в размере 6281 руб. с суммой 29077 руб., в справке допущена арифметическая ошибка (л.д.221).

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, фактически понесенные расходы на сумму 41174 руб. ответчиком не были подтверждены, спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	ФИО1
	Юсупова Л. П.